У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Яковлевой  Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск  К***  О*** В***    удовлетворить в  части.

Взыскать с открытого   страхового акционерного общества «***» в  пользу  К***  О***  В***    материальный  ущерб в размере  120 000 рублей, стоимость услуг   экспертного   учреждения  3177 руб., возврат государственной  пошлины 1875 руб. 26  коп.

Взыскать с  К***  Я***  А*** в  пользу  К***  О*** В***   материальный  ущерб   в размере 22 201  руб. 82  коп.,  возврат государственной  пошлины  347 руб.

Взыскать с  К***  О*** В***  в  пользу К***  Я***  А***  3178 рублей   стоимость услуг  эксперта.

В  удовлетворении остальной  части иска  отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К*** О.В.  обратилась  в суд  с  иском  к открытому страховому акционерному обществу «Р***», К*** Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14 апреля 2008 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска на ул. Кольцевая, д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств: ее автомобиля марки «Хендай Туссан», г/н ***, и автомобиля ВАЗ-2110, г/н ***, под управлением водителя К*** Я.А.  По данным административного материала было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  К*** Я.А.. На момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновной стороны была застрахована в ОСАО «Р***», филиале в г. Ульяновске, вследствие чего за причинение вреда транспортному средству истицы материальную ответственность должен нести указанный страховщик за виновные действия своего страхователя. В соответствии с заключением ГУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы – автомобиля «Хендай Туссан» 2007 года выпуска составила 213 047 руб. 79 коп. Актом экспертного исследования ГУ УЛСЭ величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в сумме 66 549 руб. 60 коп. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 279 597 руб. 39 коп. Вышеуказанную сумму ни один из ответчиков не возместил истице до настоящего времени. При этом страховщик ссылается на прекращение срока действия договора по ОСАГО с К*** Я.А., который был заключен сроком на один год с 14.04.2007 года по 13.04.2008 год. Данное обстоятельство расценивается истицей как уклонение ответчика от несения материальной ответственности за виновные действия застрахованного водителя перед потерпевшей стороной. Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ОСАО «Р***» 120 000 рублей, с К*** Я.А. – 164 403 руб. 64 коп.,  а  также  расходы по оплате госпошлины в сумме 4444 руб. 03 коп. пропорционально размеру взысканных сумм с ответчиков.

Рассмотрев спор  по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе открытое страховое акционерное общество «Р***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что согласно п.1 ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год,  за исключением случаев, для которых предусмотрены иные сроки действия такого договора. Заключение нового договора в порядке, предусмотренном Правилами ( в ред. Постановления Правительства от 29.02.2008), с К*** А.Я. не осуществлялось, в течение 30 дней оплата страхования на новый период им не производилась.   Поскольку  действие  договора  ОСАГО   на  момент  ДТП  закончилось,  у ОСАО «Р***»   не  возникло   обязательств   перед  истицей   по  возмещению  причиненного ей  К*** Я.А.  вреда.  Кроме того,  в жалобе указывается на нарушение  ст.ст. 936,940,957 ГК РФ.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  представителя   ОСАО «Р***»  Т***  Я.В.,   поддержавшей  доводы  кассационной  жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

Судом  установлено, что 14.04.2008  в результате  столкновения   автомобиля  ВАЗ-2110, госномер  ***, принадлежащего К*** А.Я.,  с  принадлежащем  истице  автомобилем   «Хендай Туссан», гос.номер  ***, управляемого  водителем  К*** А.И.,    оба  автомобиля  получили  механические   повреждения.

Оценив  представленные  сторонами  доказательства,  суд  пришел  к  выводу   об  обоюдной  вине     водителей  К*** А.И.   и  К***  Я.А.   в  данном  ДТП, признав  их  вину  равной.

Гражданская  ответственность  собственника  автомобиля   ВАЗ-2110  застрахована   ОСАО «Р***»   на основании  полиса  ***. Срок  действия  полиса  установлен с 14.04.2007  по 13.04.2008 .

Отказ  указанного   страховщика  от  выплаты   страхового  возмещения,  мотивированный   причинением  вреда   в  дорожно-транспортном  происшествии   после  окончания   срока  действия    договора  ОСАГО,   послужил  основанием  для  обращения  потерпевшей  К***  О.В.   в  суд  с настоящим  иском.

Удовлетворяя    иск  в части  взыскания страхового  возмещения, суд  исходил  из того, что договор   обязательного  страхования   был  заключен   в  период  действия  абз.2 п.1  ст.10 Закона № 40-ФЗ «Об  обязательном  страховании гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»,  редакция  которого предусматривала  продление   заключенного договора  ОСАГО  на  следующий  срок, если  страхователь  не  позднее  чем  за  два  месяца   до  истечения срока действия    этого  договора   не  уведомил  страховщика  об  отказе  от  его  продления. 

Исходя  из  этого,   суд  пришел  к  выводу  о  том, что   гражданская  ответственность  владельца  автомобиля  ВАЗ-2110  в  момент   возникновения  ДТП   являлась  застрахованной,  и  удовлетворил   требование   о  взыскании  страхового  возмещения.

Судебная  коллегия  считает, что   выводы, послужившие  основанием  к  удовлетворению  иска,  являются   правильными.

Доводы  кассационной  жалобы   о  неверном  толковании   и  применении   судом   норм  материального  права   являются  неосновательными  и  не  могут  быть  приняты  во  внимание.

На  момент  заключения   договора  обязательного  страхования   действовала  редакция   абз.2 п.1 ст. 10 ФЗ «Об  обязательном  страховании гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  о  продлении  заключенного  договора  ОСАГО  на  следующий  срок, если  страхователь   не  позднее  чем  за  два  месяца   до  истечения  срока  действия  этого  договора не  уведомил  страховщика   об  отказе от  его  продления.

Действие   продленного  договора   не прекращается  в  случае   просрочки  уплаты  страхователем   страховой  премии  на  следующий  год   не  более  чем  на  30  дней.

Пунктом   31 Правил обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств, утвержденных  Постановлением Правительства  РФ от 07.05.2003 № 263 , также    было  предусмотрено, что  страховщик   не  освобождается  от  обязанности  произвести  страховую  выплату   в  случае  просрочки   уплаты  страховой  премии   по  договору  страхователем  не  более  чем  на  30  календарных  дней.

Редакция  абз.2 п.1 ст.10 ФЗ «Об  обязательном  страховании гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  о  продлении  заключенного  договора   ОСАГО  на  следующий  срок, на  неправильное  применение  которой  ссылается  страховая  компания,  действительно утратила  силу   с  01.03.2008 (Федеральный  закон   от 01.12.2007 № 306-ФЗ).   Пункт 31 Правил обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств, утвержденных  Постановлением Правительства  РФ от 07.05.2003 года № 263, также  утратил  силу   в  связи  с  принятием   Постановления  Правительства   РФ  от  29.02.2008  № 131.

Вместе  с  тем,  в  соответствии  с  п. 2 ст. 4 ГК,   отношения  сторон   по  договору, заключенному  до  введения  в  действие акта  гражданского законодательства  (в данном   случае   внесения  изменений  в  Закон № 40-ФЗ «Об  обязательном  страховании гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»), регулируются в  соответствии  со  ст.422.

Согласно   ст. 422 ГК РФ договор  должен  соответствовать  обязательным  для  сторон правилам, установленным законом и  иными   правовыми  актами (императивным  нормам), действующим   в  момент  его  заключения.

Если  после  заключения  договора  принят  закон, устанавливающий   обязательные для  сторон   правила  иные, чем те, которые  действовали   при  заключении   договора, условия  заключенного  договора   сохраняют  силу, кроме  случаев, когда  в  законе  установлено, что  его  действие  распространяется    на   отношения, возникшие  из  ранее   заключенных  договоров (ч.2  ст. 422 ГК  РФ).

Пунктом 1  статьи 4  ФЗ «Об  обязательном  страховании гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»   владельцы   транспортных  средств  обязаны   на  условиях  и  в  порядке, которые  установлены  настоящим  Федеральным  законом  и  в  соответствии  с  ним, за  свой  счет  страховать  в          качестве страхователей    риск  своей  гражданской  ответственности, которая  может  наступить   вследствие  причинения  вреда  жизни, здоровью   или  имуществу  других  лиц   при  использовании  транспортных  средств.

По  настоящему  делу  риск  ответственности   владельца  транспортного  средства - причинителя  вреда  К*** Я.А  был  застрахован  вышеназванным  договором  страхования. 

Как  было  указано  выше, на  момент  заключения  договора  обязательного  страхования  действовала  редакция  абз.2  п.1  ст.10 ФЗ «Об  обязательном  страховании гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»   о  продлении   заключенного  договора  ОСАГО  на  следующий  срок, если  страхователь   не  позднее  чем  за  два  месяца  до  истечения  срока  действия   этого  договора  не  уведомил    страховщика   об  отказе  от  его  продления.  Действие  продленного  договора   не  прекращается   в  случае  просрочки   уплаты  страхователем   страховой  премии   на  следующий  год   не  более  чем  на  30  дней.

Срок  действия  договора   является  существенным  условием   договора  страхования  (пп.4 п.1  ст. 942  ГК  РФ).

С  учетом  изложенных  норм,  суд  первой  инстанции   правильно  указал, что  договор  ОСАГО, заключенный  до 01.03.2008,  продолжает   действовать   на тех  условиях, которые  действовали   при  его  заключении.

Из  материалов  дела  следует, что заявлений   об  отказе  от  договора  ОСАГО  страхователем  - гражданином  К***  А.Я. в  адрес  страховщика  в  установленный  законом  срок   не  направлялось, на  день  совершения  ДТП  (14.04.2008)  30-дневный  срок   для  уплаты  страховой  премии не  истек, после  ДТП  гражданская  ответственность  владельца  автомобиля  ВАЗ  21100 К*** Я.А.   вновь  застрахована  в  ОСАО «***»  на  основании  полиса  от   22.04.2008.

Учитывая  изложенное,    суд  пришел  к  правильному  выводу   о  том,  что действие  страхового  полиса  в  момент  ДТП  14.04.2008    было  продлено  в  силу  указания  закона, действовавшего в  момент  заключения  договора  обязательного  страхования,    и  на  день  совершения  ДТП  ОСАО «***»   являлось  страховщиком ответственности   владельца  транспортного  средства, при  использовании  которого  был  причинен  вред, что  является  основанием   для  выполнения  обязанности   произвести  страховую выплату.

Подобный  подход  соответствует цели   обязательного  страхования, каковой  является  защита   прав  потерпевших (преамбула  названного  выше Закона), и  оспариваемое  судебное  решение  соответствует  этой  цели, вследствие чего   не  подлежит  отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Р***»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи