У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                            Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июня 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х*** И.И., Х*** М.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2010 года, по которому постановлено:

Иск К*** А*** В*** к Х*** И*** И***, Х*** М*** А***, несовершеннолетним Х*** О*** И***, 12 января 1999 года рождения, Х*** Ол*** И***, 28 ноября 2007 года рождения, удовлетворить.

Признать договор от 14 ноября 2009 года о купле-продаже двухкомнатной квартиры № *** в доме *** по проезду П*** в г. Ульяновске и договор от 14 ноября 2009 года о купле-продаже однокомнатной квартиры № *** в доме *** по ул. П*** в г. Ульяновске договором мены данных жилых помещений.

Признать недействительным договор от 14 ноября 2009 года о мене двухкомнатной квартиры № *** в доме *** по проезду П*** в г. Ульяновске и однокомнатной квартиры № *** в доме *** по ул. П*** в г. Ульяновске.

Прекратить право общей долевой собственности Х*** М*** А*** (5/9 долей), несовершеннолетних Х*** О*** И*** (3/9 доли), Х*** Ол*** И*** (1/9 доля) в отношении двухкомнатной квартиры № *** в доме *** по проезду П*** в г. Ульяновске.

Признать право собственности К*** А*** В*** на двухкомнатную квартиру № *** в доме *** по проезду П*** в г. Ульяновске.

Взыскать с Х*** И*** И***, Х*** М*** А*** в пользу К*** А*** В*** в счет возмещения судебных расходов 1000 руб. в равных долях, то есть по 500 руб. с каждого.

Взыскать с Х*** И*** И***, Х*** М*** А*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб., в равных долях, то есть по 500 руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

 

К*** А.В. обратился в суд с иском к Х*** И.И., Х*** М.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х*** О***, 1999 г.р., и Х*** Ол***, 2007 г.р., о признании сделок купли-продажи договором мены квартирами, признании договора мены недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, проезд П***, ***-***, в порядке приватизации. В 2009 году в связи с материальными затруднениями и невозможностью нести расходы по содержанию квартиры он принял решение обменять ее на квартиру меньшей площади. В ноябре 2009 года он договорился с супругами Х*** по обмену принадлежащей ему двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***-***, собственниками которой являлись супруги Х*** и их несовершеннолетние дети. Однако по просьбе ответчиков 14.11.2009 они заключили два договора купли-продажи, по одному из которых они приобрели у него двухкомнатную квартиру по цене 1 000 000 руб., а он купил у ответчиков однокомнатную квартиру по цене 800 000 руб. Между тем фактически между ними произошел обмен квартирами, поскольку никаких денег по договорам купли-продажи они друг другу не передавали, ему была доплачена лишь разница между стоимостью квартир в сумме 200 000 руб.

08.12.2009 договоры купли-продажи были зарегистрированы в УФРС по Ульяновской области с выдачей свидетельства о праве собственности на квартиру. Однако при регистрации в полученной от Х*** квартире он узнал, что на нее наложен арест, а решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2010 заключенный им с Х*** договор купли-продажи однокомнатной квартиры и три предыдущих договора купли-продажи данной квартиры были признаны недействительными, прекращено его (истца) право собственности на квартиру и признано право собственности за первоначальным собственником К*** Е.И.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ему стало известно о том, что по факту незаконной продажи однокомнатной квартиры по ул. П***, ***-*** без ведома собственника К*** Е.И. было возбуждено уголовное дело, по которому супруги Х*** допрашивались в качестве свидетелей. О данных обстоятельствах ответчики его в известность не поставили, настояли на оформлении двух договоров купли-продажи квартир вместо фактически заключенного договора мены. В результате в настоящее время он остался без квартиры и без денег.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего с возвращением всего полученного по сделке.

Поскольку обмен принадлежащей ему (истцу) двухкомнатной квартиры по проезду П***, ***-*** на принадлежащую ответчикам однокомнатную квартиру по ул. П***, ***-*** был совершен под влиянием обмана со стороны ответчиков, данный договор является недействительным.

К*** А.В. просил признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по проезду П***, ***-*** г. Ульяновска, заключенный 14.11.2009 между ним и ответчиками Х***, действующими также от имени своих несовершеннолетних детей, а также договор купли-продажи однокомнатной квартиры ул. П***, ***-*** г. Ульяновска, заключенный 14.11.2009 между теми же сторонами, договором мены жилых помещений. Признать недействительным данный договор мены и возвратить в его собственность двухкомнатную квартиру по проезду П***, ***-***, прекратив на нее право собственности ответчиков.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица К*** Е.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Х*** И.И. и Х*** М.А. не соглашаются с решением суда и просят его отменить. При этом указывают, что в ноябре 2006 года ими была приобретена за счет кредитных средств однокомнатная квартира № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске. На погашение кредита был потрачен материнский (семейный) капитал, полученный ими в связи с рождением в 2007 году второго ребенка. В мае 2009 года они заключили договор с ООО «Ц***», по которому центр обязывался найти им покупателей на однокомнатную квартиру и купить им двухкомнатную квартиру. Намерения произвести обмен квартирами и никакой договоренности на этот счет с К*** П.А. у них не было. С самого начала предполагалось заключить два договора купли-продажи, тем более что именно на совершение таких сделок было дано согласие органа опеки и попечительства. Одно то обстоятельство, что обе сделки были заключены в один день, не может служить основанием для признания их договором мены. К*** П.А. является дееспособным гражданином, договоры подписывал сам. С учетом продажи своей двухкомнатной квартиры по цене 1 млн. руб. и покупки их однокомнатной квартиры по цене 800 тыс. руб. К*** П.А. не мог получить на руки больше 200 тыс. руб. Никаких претензий к ним с его стороны до признания недействительными всех сделок по однокомнатной квартире не было. Объявления в газету «И***» об обмене они не давали, какой квартиры касается данное объявление, им не известно.

Вывод суда о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает их намерение произвести обмен квартирами, является ошибочным. К*** А.В. всегда утверждал, что купил однокомнатную квартиру. Ошибочным также является вывод суда о том, что они обманули истца. Они допрашивались следственными органами в 2007 году в качестве свидетелей по факту приобретения квартиры по ул. П***. О том, что имелось возбужденное уголовное дело по факту мошенничества, им ничего не было известно. В течение 4-х лет проживания в квартире к ним никаких претензий не предъявлялось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Х*** М.А. и ее представителя П*** Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, К*** А.В. и его представителя Р*** С.И., полагавших решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, участниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске являлись Х*** И.И. (1/6 доля), Х*** М.А. (1/6 доля), несовершеннолетние Х*** О***, 1999 г.р. (1/2 доля), и Х*** Ол***, 2007 г.р. (1/6 доля). Указанная квартира принадлежала им на основании договора купли-продажи от 21.11.2006.

Собственником двухкомнатной квартиры № *** дома *** по проезду П*** в г. Ульяновске на основании договора приватизации от 20.01.2009 являлся К*** А.В.

14.11.2009 Х*** И.И. и Х*** М.А., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, продали квартиру № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске К*** А.В. по цене 1 млн. руб.

В этот же день К*** А.В. продал квартиру № *** дома *** по проезду П*** в г. Ульяновске в общую долевую собственность Х*** М.А. (5/9 долей), Х*** О***, 1999 г.р. (3/9 доли), Х*** Ол***, 2007 г.р. (1/9 доли), по цене 800 тыс. руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2010 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске: от 22.03.2005 – между К*** Е.И., от имени которого действовал по доверенности З*** И.Н., и П*** С.В.; от 10.06.2005 – между П*** С.В. и П*** С.А.; от 21.11.2006 – между П*** С.А. и Х*** И.И., действующим за себя и несовершеннолетнюю Х*** О***; от 14.11.2009 – между Х*** И.И., Х*** М.А., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х*** О*** и Х*** Ол***, и К*** А.В. Право собственности К*** А.В. на указанную квартиру прекращено и признано право собственности на квартиру за К*** Е.И.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, признается недействительной по иску потерпевшего с возвращением потерпевшему другой стороной всего полученного ею по сделке.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактически между К*** А.В. и супругами Х*** был совершен договор мены квартирами, по которому в собственность К*** А.В. переходила однокомнатная квартира Х***, а в их собственность, соответственно, двухкомнатная квартира К*** А.В. с выплатой ему разницы в стоимости в размере 200 тыс. руб.

Подобная сделка предусмотрена статьей 568 ГК РФ, которая определяет, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Заключенные между сторонами в один день 14.11.2009 два взаимных договора купли-продажи принадлежащих им квартир правильно признаны судом притворными сделками, прикрывающими фактическую сделку мены, поскольку реально денежные средства ни по одному из договоров купли-продажи не передавались.

Постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска от 08.12.2006 по факту мошеннических действий в отношении квартиры К*** Е.И., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***-***, и приобретения путем обмана права собственности на данную квартиру возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 ГК РФ.

08.02.2007 по данному уголовному делу в качестве свидетелей допрашивались Х*** И.И. и Х*** М.А.

Поскольку при совершении договора мены квартирами Х*** скрыли от К*** А.В. данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу, что совершенная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и возвратил в собственность К*** А.В. принадлежащую ему ранее квартиру № *** дома *** по проезду П*** в г. Ульяновске, прекратив на нее право собственности Х***.

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что всей совокупностью доказательств по делу подтверждается, что между сторонами было намерение совершить и фактически был совершен договор мены квартирами, судебная коллегия находит убедительным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, из регистрационных документов УФРС по Ульяновской области усматривается, что договор купли-продажи квартиры Х*** по ул. П***, ***-*** был совершен и сдан на регистрацию ранее договора купли-продажи квартиры К*** А.В. по проезду П***, ***-***.

Данное обстоятельство фактически подтверждает довод К*** А.В. о том, что покупная цена квартир по договорам купли-продажи не передавалась, поскольку до продажи своей квартиры он не имел денежных средств для покупки квартиры Х***.

Тот факт, что денежные средства по договорам купли-продажи квартир не передавались, а К*** А.В. была лишь выплачена разница в стоимости квартир в размере 200 000 руб., не отрицают также ответчики Х***. Данное обстоятельство является подтверждением фактического заключения между сторонами договора мены по правилам приведенной выше статьи 568 ГК РФ.

Одно то обстоятельство, что орган опеки и попечительства в лице Министерства образования Ульяновской области распоряжением от 18.11.2009 дал согласие на продажу долей несовершеннолетних Х*** в однокомнатной квартире по ул. П***, ***-***, с одновременной покупкой долей на имя несовершеннолетних в двухкомнатной квартире по пр. П***, ***-***, не свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен договор мены. Тем более что по существу данное разрешение сводится к недопустимости отчуждения имущества несовершеннолетних без равноценной замены, что и было произведено путем заключения между сторонами договора мены.

Как подтверждение факта совершения между сторонами договора мены квартирами суд обоснованно расценил объявление в газете «С***» от 11.08.2009 и 08.09.2009, поданное ООО «Ц***», по которому предлагается обмен однокомнатной квартиры по ул. П*** на двухкомнатную квартиру. Характеристики предлагаемой к обмену квартиры совпадают с квартирой Х***. Наличие договорных отношений с ООО «Ц***» ответчики не оспаривают.

Содержание договора от 29.06.2009, заключенного между Х*** М.А. и ООО «Ц***», из которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство по продаже и покупке объекта недвижимости, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку данный договор не был представлен ответчиками в суд первой  инстанции при рассмотрении дела по существу, а был приобщен к кассационной жалобе лишь после вынесения решения. Никаких обстоятельств, которые препятствовали бы ответчикам в представлении данного доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не установила.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков на то, что они не обманывали К*** А.В. относительно того, что предлагаемая ими по обмену квартира является объектом преступления, поскольку не знали о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не может повлечь отмену решения суда о возврате полученной по обмену квартиры в собственность К*** А.В.

Статьей 571 ГК РФ стороне, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, предоставлено право при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса (изъятие товара по основаниям, возникшим до исполнения договора), потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Полученная К*** А.В. по обмену однокомнатная квартира по ул. П***, ***-*** изъята у него прежним собственником К*** Е.И. на основании решения суда. Поэтому при любых обстоятельствах переданная К*** А.В. по обмену двухкомнатная квартира по пр. П***, ***-*** подлежит возврату в его собственность.

Ответчики Х*** не лишены права заявить требование о возмещении убытков, причиненных ими в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры по ул. П***, ***-*** от 21.11.2006, к продавцу, с которым они заключили данный договор.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** И.И., Х*** М.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи