УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                            Судья Васильева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июня 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Н*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении заявления С*** Н*** Р*** об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области К*** В.А. по наложению ареста на имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н  о в и л а :

 

С*** Н.Р. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области К*** В.А. по наложению ареста на имущество. В обоснование своего заявления указала, что 14 апреля 2010 года   судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска К*** В.А. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Аресту подвергнуто следующее имущество: цветной телевизор LG с диагональю 54 см, 2002 года выпуска, с пультом д\у, стоимостью 500 рублей; DVD TOSHIBA, 2005 года выпуска, с пультом д\у, стоимостью 600 рублей; стиральная машина LG, 2007 года выпуска, стоимостью 3500 рублей; шкаф-купе с зеркальной панелью, 2005 года выпуска, стоимостью 3250 рублей, а всего на сумму 7850 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному листу на предметы обычной домашней обстановки и обихода, каковым является арестованное имущество,  обращено быть не может.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе С*** Н.Р. просит отменить решение. Жалобу мотивировала теми же доводами, что и поданное заявление в суд первой инстанции.

В судебную коллегию стороны по делу не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

С*** Н.Р., оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ее имущество (цветной телевизор LG с диагональю 54 см,  DVD TOSHIBA, стиральную машину LG, шкаф-купе с зеркальной панелью), сослалась на то, что на данное имущество в  силу ст. 446 ГПК Российской Федерации арест наложен быть не может, поскольку указанные вещи необходимы для домашнего обихода и она с сыном нуждается в них.

Из дела следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2009г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между С*** Н.Р. и С*** В.К. При этом С*** Н.Р. в собственность выделено имущество: шкаф-купе с зеркальными дверками стоимостью 3250 рублей, стиральная машина LG стоимостью 3500 рублей, телевизор LG стоимостью 500 рублей, DVD TOSHIBA стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 7850 рублей. В собственность С*** В.К. переданы -  холодильник РOZIС стоимостью 3000 рублей, телевизор TOSHIBA стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 750 рублей, а всего на общую сумму 4750 рублей. С С*** Н.Р. в пользу С*** В.К. взыскана компенсация в сумме 1550 рублей. Кроме того, с С*** Н.Р. в пользу С*** В.К. взыскан долг по кредитному договору в сумме 224 221 руб. 87 коп. и государственная пошлина в размере 3 842 рублей 22 копеек.

В рамках исполнения исполнительного производства ***, возбужденного 03.02.2010 г. на основании исполнительного документа о взыскании с С*** Н.Р. в пользу С*** В.К. денежной суммы в размере 224 221 руб. 87 коп., 14.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника  и составлен акт о наложении ареста  и описи имущества.

Аресту подвергнуто имущество, переданное С*** Н.Р. по решению суда, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. ***, кв. ***, а именно: телевизор LG стоимостью 500 рублей, шкаф-купе стоимостью 3250 рублей, стиральная машина LG стоимостью 3500 рублей, DVD TOSHIBA стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 7850 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статья 68 названного закона  наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по применению мер принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, в том числе наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст. 68).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено указанное выше имущество по адресу: г. Ульяновск. ул. Ефремова, дом ***.

Заявителем не оспаривался тот факт, что оспариваемое имущество принадлежит ей по праву собственности, а также то, что она является должником по исполнительному производству.

Доводы С*** Н.Р., изложенные в кассационной жалобе, о том, что арест на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен необоснованно, она  с сыном нуждается в его пользовании, являются несостоятельными.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, дом *** не проживает с декабря 2008г., следовательно, имуществом: телевизором LG, стиральной машиной LG, DVD TOSHIBA, шкафом-купе не пользуется. Следовательно, спорное имущество должника С*** Н.Р. не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из материалов дела, решение суда по настоящее время  не исполнено, чем нарушаются права взыскателя.

С учетом приведенного выше анализа норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника С*** Н.Р. не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

о п р е д е л и л а

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Н*** Р*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                            

 

Судьи