У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                              Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июня 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р*** С.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2010 года, которым

Р*** С*** А*** отказано в иске к И*** Р*** Р*** о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Р*** С.А. обратился в суд с иском к И*** Р.Р. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2008 приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-211540 2008 года выпуска, за что заплатил ему 220 000 руб. При этом И*** Р.Р. оформил на его имя доверенность с правом управлять и распоряжаться данным автомобилем. При продаже автомобиля ответчик не поставил его в известность, что автомобиль находится в залоге у банка, передал ему подлинник ПТС, что было расценено как отсутствие обременения правами третьих лиц.

11.05.2008 он (истец) продал автомобиль С*** В.Н., который, в свою очередь, продал его К*** Д.А. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль являлся предметом залога у банка «Э***» по обеспечению исполнения кредитного договора, заключенного с И*** Р.Р. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2008 автомобиль был изъят у К*** Д.А., который взыскал уплаченную за автомобиль денежную сумму с С*** В.Н., а С*** В.Н. взыскал эту сумму с него (истца).

И*** Р.Р. добровольно возвратить ему полученную за автомобиль денежную сумму отказывается. Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Кроме того, право на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Просил взыскать с И*** Р.Р. убытки в сумме 220 000 руб., возместить расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5400 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Р*** С.А. просит решение суда отменить как вынесенное необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2009 с него в пользу С*** В.Н. взыскано 220 000 руб., чем подтвержден факт продажи автомобиля. При вынесении решения суд необоснованно положил в его основу показания, которые он давал в Заволжском суде и которые не соответствовали действительным обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что И*** Р.Р. осознанно ввел его в заблуждение относительно обременения автомобиля правами третьих лиц. Факт продажи автомобиля по генеральной доверенности ответчиком признавался при рассмотрении предшествующих гражданских дел, для этой цели он снял его с регистрационного учета, однако суд не дал этому оценку. Продажа автомобилей по генеральной доверенности давно вошла в практику делового оборота. К показаниям И*** Р.Р. суду следовало отнестись критически, тем более что его показания опровергаются показаниями свидетелей Ф*** Н.Х. и Ю*** А.В.

Исследование материалов дела в ходе судебного заседания носило формальный характер, приводимые им доводы и доказательства не принимались во внимание судьей, после вынесения решения работники суда препятствовали ему в ознакомлении с протоколом. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела. Постановленное судом решение противоречит требованиям ст.ст. 15, 460, 461 ГК РФ, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами продавец обязан возместить причиненные убытки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Р*** С.А. и его представителя Б*** Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, И*** Р.Р., полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 05.05.2008 И*** Р.Р. выдал Р*** С.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ-211540, г/н «транзит» ***, по которой Р*** С.А. были предоставлены все полномочия, связанные с использованием и продажей автомобиля, в том числе и с правом передоверия полномочий другим лицам.

11.05.2008 Р*** С.А. в порядке передоверия выдал доверенность от имени И*** Р.Р. С*** В.Н., который 25.05.2008 заключил договор купли-продажи автомобиля с К*** Д.А.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** Р.Р. в пользу КБ «Э***» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 211 947 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ-211540, находящийся у К*** Д.А.

Решением Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 17.03.2009 с С*** В.Н. в пользу К*** Д.А. взысканы причиненные убытки в размере 220 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2009 с Р*** С.А. в пользу С*** В.Н. взысканы денежные средства в размере 220 000 руб.

Заявляя требования к И*** Р.Р. о взыскании переданных ему при оформлении доверенности 220 000 руб., Р*** С.А. указал, что фактически между ним и И*** Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он уплатил ответчику указанную сумму.

Однако поскольку Р*** С.А. не представил суду доказательств заключения с И*** Р.Р. договора купли-продажи автомобиля, а также доказательств передачи ему денежных средств в размере 220 000 руб., суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Р*** С.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение с И*** Р.Р. договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств в сумме 220 000 руб., Р*** С.А. суду не представил.

Показания свидетелей Ф*** Н.Х. и Ю*** А.В. в силу приведенной выше правовой нормы являются недопустимыми доказательствами и обоснованно не были приняты во внимание судом.

Факт выдачи И*** Р.Р. на имя Р*** С.А. генеральной доверенности доказательством заключения между ними договора купли-продажи автомобиля служить не может хотя бы по той причине, что данная доверенность не давала Р*** С.А. право оформить автомобиль на свое имя.

Ссылка в кассационной жалобе на сложившуюся практику делового оборота, когда оформление купли-продажи автомобиля производится путем выдачи генеральной доверенности, в данном случае не может быть принята во внимание.

В ходе рассмотрения в Заволжском районном суде г. Ульяновска гражданского дела по иску С*** В.Н. к Р*** С.А. о возмещении убытков Р*** С.А. указывал, что продал автомобиль по доверенности С*** В.Н. по просьбе малознакомого лица по имени Р***. При этом Р*** С.А. отрицал свое знакомство с И*** Р.Р. и не смог описать, как он выглядит.

С учетом данных пояснений суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными приводимый Р*** С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела довод о заключении с И*** Р.Р. договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия находит данный довод неубедительным еще и потому, что после оформления 05.05.2008 доверенности на имя Р*** С.А. он уже через шесть дней - 11.05.2008 оформил доверенность в порядке передоверия на имя С*** В.Н. Данное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что он приобрел автомобиль у И*** Р.Р. в личную собственность.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии письменных доказательств передачи Р*** С.А. денежных средств в сумме 220 000 руб. собственнику автомобиля И*** Р.Р., суд первой инстанции правомерно отказал Р*** С.А. во взыскании данной суммы.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом при разрешении спора требований ст.ст. 460, 461 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку суд не получил доказательств возникновения у Р*** С.А. убытков в размере заявленной исковой суммы.

Нарушений процессуального закона в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*** С.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи