Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., судей
Костюниной Н.В., Лисовой Л.С.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л*** А***
С*** - Л*** Т*** В*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 29 апреля 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Л*** А*** С*** к отделению внутренних
дел по муниципальному образованию «Инзенский район» Ульяновской области о признании приказа об увольнении №*** л/с от
01.04.2010 года незаконным и восстановлении на службе в должности с***атрульно-постовой
службы!% *** по муниципальному образованию «Инзенский район» Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная
коллегия
установила:
Л*** А. С. обратился в суд с иском к отделению
внутренних дел по муниципальному образованию «Инзенский район»
Ульяновской области о признании приказа об увольнении № *** л/с от
01.04.2010 года незаконным и восстановлении на службе в
должности *** *** по МО «Инзенский район» Ульяновской области.
Требования мотивировал тем, что приказом №*** л/с от 01.10.2009 был он принят с*** по МО «Инзенский район». С данной должности приказом № *** л/с от
01.04.2010 года его уволили на основании ст. 71 ТК РФ. Увольнение произведено незаконно, поскольку в
соответствии со ст.70 ТК РФ
испытательный срок не может превышать трех месяцев. В нарушение закона его
уволили по истечении шести месяцев
без объяснения причин, потребовав перед этим написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца – Л*** Т***
В***просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в суд не были в полном объеме представлены документы,
подписанные истцом. Об увольнении его заблаговременно за три дня не
предупредили. Кроме того, обо всех правонарушениях истца работодатель был предупрежден
заранее, между тем истец был допущен к стажировке. Каких - либо претензий во
время стажировки к Л*** А.С. не предъявлялось, однако впоследствии его решили
уволить, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении. В приказе об увольнении и других документах
истец не расписывался.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской
области просит кассационную жалобу представителя Л*** А.С. - Л*** Т. В.оставить
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца - Л*** Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя
ответчика - В*** А.Л., возражавшей
против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение
суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса
РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть
предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия
поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей
организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей,
руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных
подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным
законом.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности
работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при
неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения
срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об
этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин,
послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В силу ч. 4 ст. 19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026 ( с
последующими изменениями и дополнениями)
для поступающего в милицию устанавливается испытательный срок от трех до
шести месяцев в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую он
поступает. В период испытательного срока указанное лицо является стажером по
должности.
По делу установлено,
что Л*** А.С. приказом № *** от
01.10.2009 года был принят с*** по муниципальному образованию «Инзенский район»
с испытательным сроком 6 месяцев с 01.10.2009 года. При приеме на службу истец
собственноручно указал в заявлении, что
согласен с установлением ему испытательного срока - 6 месяцев.
Приказом от
01.04.2010 года он был уволен на основании ст. 71 ТК РФ как не прошедший
испытательный срок.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком
требований закона при увольнении истца и о необоснованности заявленных истцом
требований.
Доводы жалобы о
предвзятом отношении к истцу не основаны на материалах дела.
По результатам
стажировки руководителем стажировки было составлено заключение от 28.03.2010
года, из которого следует, что Л*** А.С. не всегда корректен с сотрудниками,
старшим его по званию и должности, по характеру вспыльчив и склонен к
обману. При оформлении на службу им был укрыт факт
совершения административного правонарушения, которое выразилось в управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.
По делу также
установлено, что истцом до оформления в
органы внутренних дел было совершено
17.08.2009 года также административное правонарушение в области
безопасности движения.
Между тем об
указанных обстоятельствах при поступлении на службу истец не сообщил, что
подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель Ж*** С.Н. Оснований не доверять показаниям указанного
свидетеля не имеется.
Доводы кассационной
жалобы, утверждающие об обратном, противоречат имеющимся в деле доказательствам
и не могут быть приняты во внимание.
Из представленной
характеристики на Л*** А.С. из войсковой части, где он проходил срочную службу,
следует, что он также зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Перечисленные
обстоятельства дают основание полагать об обоснованности заключения
руководителя стажировки и о законности увольнения истца как не прошедшего
испытательный срок, поскольку
усматривается его несоответствие требованиям,
установленным в Кодексе
профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации, утвержденном приказом МВД
России от 24.12.2008 года, а также в статье 8 Положения о службе в органах внутренних дел
РФ.
Утверждение в жалобе
о том, что суду не были представлены в полном объеме документы, подписанные
истцом, не может повлечь отмену решения суда.
Как следует из
материалов дела, все необходимые документы, касающиеся законности увольнения,
судом были исследованы в полном объеме. Истцу было разъяснена сущность ст. 56
ГПК РФ и право обращения в суд с ходатайством об оказании содействия в
собирании дополнительных доказательств, между тем расписка Л*** А.С.
свидетельствует о том, что каких-либо дополнительных доказательств он не
имеет.
Несостоятельными
являются и доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о предстоящем увольнении за три дня.
По делу установлено, что указанное требование закона соблюдено, уведомление о
предстоящем увольнении ему было вручено лично 29.03.2010 года, то есть именно
за три дня до увольнения. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Другие доводы жалобы
правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного
постановления.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Л*** А*** С*** - Л***!% Т*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
