У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                          Судья Смышляева О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июня 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,                 

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г*** С.А. - Б*** Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых  требований Г*** С*** А*** к редакции газеты «У***», областному государственному учреждению «М***» о признании права на публикацию ответа в отношении сведений о нем, распространенных редакцией газеты «У***» в газете «У***», выпуск № *** (***) от 12.02.2010, возложении обязанности разместить в газете «У***» текст ответа, содержание которого изложено в пункте 6 приложения к исковому заявлению, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Г*** С.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «У***», областному государственному учреждению «М***» о признании права на публикацию ответа в отношении сведений о нем, распространенных в газете «У***», выпуск № *** (***) от 12.02.2010, возложении обязанности разместить текст ответа, содержание которого изложено в пункте 6 приложения к исковому заявлению, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в названном номере газеты «У***» опубликована статья С*** В*** под названием «Г***», в которой в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности. В частности, не соответствуют действительности содержащиеся в статье сведения, что «ни одни выборы в городе и области не могут обойтись без участия бизнесмена С*** Г***». В выборах в Законодательное Собрание Ульяновской области 02.03.2008 он участия не принимал. Не соответствуют действительности сведения, что «это неожиданно открывшееся обстоятельство его сильно расстроило», т.к. это неожиданно открывшееся обстоятельство его не расстроило вообще. В статье указано, что «едва двери за ними закрылись, обнаружилась пропажа. Из офиса избиркома исчезли копии протоколов, ноутбук секретаря комиссии и ключи от сейфа (где документы лежат)». Данные сведения также не соответствуют действительности, поскольку «пропажа» обнаружилась еще до того, как он и его доверенные лица покинули офис избиркома, который заявил в правоохранительные органы только о пропаже ноутбука. Не соответствуют действительности сведения: «С*** Г*** вообще сказал: дескать, «не брал», «меня подставили», «сами куда-то задевали». Указанных слов он не произносил. Изложенная в публикации ложная интерпретация происходивших событий связывает оставление им и его доверенными лицами офиса избиркома с пропажей ноутбука.

Данные сведения нарушают его права и законные интересы как гражданина, создавая крайне негативное мнение о его деловых и профессиональных качествах, указывают на его неэтичное (скандальное поведение), нарушение правил деловой этики, совершение противозаконного проступка.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» 17.02.2010 в редакцию газеты «У***» им было направлено требование о предоставлении права на ответ на опубликованную статью, на что редакция газеты предложила предоставить текст ответа. Однако после направления 12.03.2010 текста ответа в адрес редакции он получил ответ об отказе в публикации. Данный отказ нарушает требования ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации», которая не предусматривает такое основание для отказа в опубликовании ответа, как мнение редакции о тексте ответа.

Поскольку распространение не соответствующих действительности и порочащих его сведений причинило ему нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Г*** С.А. - Б*** Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что вывод суда о возможности критики Г*** С.А. в СМИ как публичного лица в отношении исполнения им своих обязанностей является несостоятельным, поскольку истец был подвергнут критике не в связи с исполнением своих обязанностей, а в связи с реализацией им права быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления, предоставленного п. 2 ст. 32 Конституции РФ.

Редакция газеты не представила доказательства достоверности распространенных сведений, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемые истцом фрагменты статьи соответствуют действительности. Вывод суда о том, что ответчик не признавал за истцом права на ответ, является неправильным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказ редакции в публикации ответа Г*** С.А. не соответствует ч. 3 ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», однако суд данному обстоятельству оценки не дал, ошибочно посчитав действия редакции правомерными. Ложно интерпретировав происходящие события и распространив в газете «У***» сведения о Г*** С.А., которые не соответствуют действительности, ответчик создал негативное мнение о его личностных, деловых и профессиональных качествах, тем самым ущемил его право на честь и доброе имя, деловую репутацию, представленное ему ст. 23 Конституции РФ, и причинил ему моральный вред. Незаконно отказав в публикации ответа, ответчик воспрепятствовал истцу в восстановлении его нематериальных благ и поэтому обязан компенсировать причиненные в связи с этим нравственные страдания и чувство разочарования.

В возражение на кассационную жалобу ОГУ «М***» просит решение суда оставить без изменения как соответствующее требованиям российского и международного законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Г*** С.А. - Б*** Н.В., поддержавшей доводы жалобы, и представителя ОГУ «М***» К*** С.В., полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Как видно из материалов дела, в газете «У***», выпуск № *** (***) от 12.02.2010 была опубликована статья под псевдонимом автора С*** В*** «Г***», касающаяся вопроса участия Г*** С.А. в выборах мэра г. Ульяновска и обстоятельств вынесения городской избирательной комиссией решения об отказе в регистрации Г*** С.А. в качестве кандидата для участия в выборах. В названной публикации содержалась информация о том, что «ни одни выборы в городе и области не могут обойтись без участия бизнесмена С*** Г***»; «это неожиданно открывшееся обстоятельство его сильно расстроило»; «едва двери за ними закрылись, обнаружилась пропажа. Из офиса избиркома исчезли копии протоколов, ноутбук секретаря комиссии и ключи от сейфа (где документы лежат)»; «С*** Г*** вообще сказал: дескать, «не брал», «меня подставили», «сами куда-то задевали».

Полагая, что приведенная информация не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, Г*** С.А. 17.02.2010 направил в редакцию газеты «У***» требование о публикации ответа на статью в порядке ст.ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и указанный материал, в том же объеме, что и опровергаемый фрагмент распространенного сообщения.

25.02.2010 редакция газеты «У***» предложила Г*** С.А. предоставить текст ответа на опровергаемый фрагмент распространенного сообщения, указав, что газета приветствует возможность отражения различных точек зрения на страницах издания для создания наиболее полной и объективной информационной картины происходящего.

12.03.2010 в адрес редакции газеты «У***» Г*** С.А. был предоставлен текст ответа на опубликованную статью, в публикации которого редакция газеты отказала, ссылаясь на то, что представленный текст представляет собой не ответ на опровергаемый фрагмент распространенного сообщения, а самостоятельную статью, где имеются свободные рассуждения автора на политические темы.

Приведенная выше статья 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», предоставляющая гражданину или организации право на ответ, предусматривает, что в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Статьей 43 Закона установлено, что текст опровержения, представленный гражданином или организацией, подлежит распространению при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В опровержении (ответе) должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала (ст. 44 Закона).

Поскольку представленный Г*** С.А. текст ответа не соответствовал правилам, установленным приведенными выше нормами Закона РФ «О средствах массовой информации», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Статьей 152 ГК РФ гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставлено право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если же гражданину в соответствии с требованиями приведенной статьи предоставлено лишь право на ответ, взыскание компенсации морального вреда в таком случае не предусмотрено.

Отказ в публикации ответа в соответствии с правилами ст.ст. 151, 152 ГК РФ также не влечет выплату компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано Г*** С.А. в компенсации морального вреда, поскольку его требования в данной части также не основаны на законе.

Доводы, приведенные представителем Г*** С.А.- Б*** Н.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Резолюция 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни указывает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

По смыслу ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, публичные лица, играющие определенную роль в общественной жизни и в определенной области, соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Г*** С.А. является публичным человеком, активно участвующим в различных областях общественной, экономической и политической жизни региона, неоднократно выставлял свою кандидатуру на выборах на региональном и муниципальном уровнях.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Г*** С.А. является публичной фигурой, деятельность которого может освещаться в средствах массовой информации, является правильным, а довод кассационной жалобы о том, что Г*** С.А. не может быть подвергнут критике, поскольку не исполняет никаких государственных либо муниципальных полномочий, является несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что редакция не представила суду доказательства достоверности распространенных сведений, не может быть принята во внимание и не влияет на правильность разрешения спора.

Оспариваемые Г*** С.А. фрагменты статьи, касающиеся того, что он участвовал не во всех выборах, проводимых в городе и области; что его не расстроил отказ горизбиркома в регистрации его кандидатуры для участия в выборах мэра г. Ульяновска; что пропажа ноутбука из офиса избиркома обнаружилась до того, как он и его доверенные лица покинули офис; что в милицию было заявлено только о пропаже ноутбука, но не копий протокола и ключей от сейфа; что он не произносил приведенных в публикации слов о своей непричастности к пропаже ноутбука, не могут расцениваться как порочащие его честь и достоинство, даже при отсутствии доказательств достоверности данных сведений.

По смыслу приведенной выше статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства, деловой репутации и компенсация морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, возможна лишь в случае, если установлен порочащий характер таких сведений.

Отсутствие единства двух данных условий в силу п. 3 ст. 152 ГК РФ дает гражданину право на ответ, правила опубликования которого предусмотрены ст.ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Текст ответа, публикации которого требовал Г*** С.А. первоначально непосредственно от редакции газеты «У***», а в дальнейшем – в  исковом заявлении, предъявленном в суд, не соответствует положениям ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку не содержит опровержения тех фрагментов текста, которые он считал не соответствующими действительности, и значительно превышает по объему опровергаемый фрагмент публикации.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что, отказывая в опубликовании предоставленного Г*** С.А. текста ответа, редакция газеты «У***» требования Закона РФ «О средствах массовой информации» не нарушила.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что основания, по которым редакция газеты отказала в публикации ответа, не предусмотрены ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации», не может быть принята во внимание, поскольку суд пришел к выводу, что сам текст ответа не соответствует установленным Законом правилам, соответственно, к нему не может быть применен порядок, регламентирующий публикацию ответа.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г*** С.А. - Б*** Н.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи