УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                            Судья Черланова Е.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2010 год                                                                                       город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** И*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Отказать в удовлетворении исковых требований  Б*** И*** Ю*** к Б*** В*** П*** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.***, кв.***, снятии с регистрационного учета, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

Б*** И.Ю. обратилась в суд с иском  к Б*** В.П. о признании утратившим право пользования квартирой №*** дома №*** по ул.К*** в г.Ульяновске и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

 

Иск мотивировала тем, что она и её сын проживают и зарегистрированы в данной квартире. Брак с ответчиком был расторгнут в 1995 году. С ноября 1997 года он в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, но сниматься с регистрационного учета отказывается. В 2005 году она стала собственницей данной квартиры и считает, что в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования этим жилым помещением. Она является пенсионеркой, не работает. Оплата коммунальных услуг за 3 человек для неё затруднительна. Факт регистрации ответчика в её квартире не позволяет ей в полном объеме пользоваться льготами ветерана труда. Указала, что ответчик проживает в р.п.М*** Ульяновской области в квартире своих умерших родителей и является их единственным наследником.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Б*** И.Ю. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел показания ответчика о том, что он выехал из квартиры добровольно, не был заинтересован в проживании в ней. Доказательств того, что ответчик снимал квартиры в г.Ульяновске, пытался вселиться в спорную квартиру, представлено не было. С исками о вселении, определении порядка пользования квартирой ответчик никогда не обращался, в приватизации квартиры участвовать отказался. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ноябре 1997 года ответчик уже был собственником домовладения в р.п.М*** Ульяновской области, где и проживает постоянно. Считает, что суд должен был применить ч.3 ст.83, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что на момент приватизации квартиры Б*** В.П. в ней не проживал, в связи с чем ссылка в решении на ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» является неправильной. Вывод суда о том, что она признавала за ответчиком право пользования квартирой, не соответствует действительности. Без отказа Б*** В.П. от участия в приватизации она не смогла бы приватизировать квартиру. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в  исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б*** И.Ю., её представителя С*** А.Н., поддержавших доводы жалобы, Б*** В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Б*** И.Ю. и Б*** В.П. состояли в браке до 01 марта 1995 года. С 1982 года они проживали в квартире №*** дома №*** по ул.К*** в г.Ульяновске по договору найма жилого помещения. В ноябре 1997 года Б*** В.П. выехал из спорной квартиры.

На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 30 марта 2005 года № *** Б*** И.Ю. приобрела право собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время она проживает в квартире вместе с сыном Б*** С.В.

Ответчик Б*** В.П. не проживает в квартире с 1997 года, с этого времени плату за квартиру и коммунальные услуги он не вносит, что подтверждается показаниями Б*** И.Ю., свидетелей Г*** Л.С., В*** Г.Л. и самим Б*** В.П.

Доказательств вынужденного характера выезда из спорной квартиры ответчиком не представлено. Его пояснение о неприязненных отношениях является голословным. В материалах дела также отсутствуют подтверждения того, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, но Б*** И.Ю. или Б*** С.В препятствовали ему в этом. С иском о вселении в квартиру Б*** В.П. в суд не обращался, не заявил таких требований и в ходе рассмотрения настоящего иска Б*** И.Ю.

В ходе судебного заседания он пояснил, что не знает, будет ли проживать в этой квартире.  Регистрация в жилом помещении необходима ему для получения медицинской помощи и пенсии в г.Ульяновске. Однако доказательств обращения в медицинские учреждения или пенсионный орган по месту регистрации Б*** В.П. также не представил.

Судебная коллегия также учитывает наличие в собственности Б*** В.П. домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п.М***, ул.К***, д. №***.

 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статей 60 и 61 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших во время выезда Б*** В.П. из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непроживание нанимателя или членов его семьи в жилом помещении свыше 6 месяцев являлось основанием для рассмотрения вопроса о признании их утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать Б*** В.П. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора найма жилого помещения.

Ссылка в решении суда на статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ как на основание для отказа в удовлетворении иска не может быть признана правильной.

В соответствии с данной статьей на бывших членов семьи собственника, приватизировавшего жилое помещение, не распространяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права на жилое помещение с лицом, его приватизировавшим.

 

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля1991 года № 1541-1 (в редакции от 29 декабря 2004 года) для приобретения в собственность жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемых на условиях социального найма, было необходимо согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Однако на момент приватизации спорной квартиры Б*** В.П. не проживал в ней около 8 лет.

 

Таким образом, правильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции дал им ненадлежащую правовую оценку, неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

 

Учитывая, что  материалы дела позволяют установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу, а необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует, судебная коллегия считает возможным не возвращать дело на новое рассмотрение и вынести новое решение, которым иск Б*** И.Ю. удовлетворить.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска о 04 мая  2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, по которому иск Б*** И*** Ю*** удовлетворить. Признать Б*** В*** П*** утратившим право пользования квартирой *** дома *** по ул.К*** в городе Ульяновске со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

 

Председательствующий

 

Судьи