У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***-2010 г.                                                            Судья  Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июня    2010 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Костюниной Н.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной  жалобе представителя М*** Ф*** А*** – Т*** Г*** В***  на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 28 апреля  2010 года, с учетом определения суда от 11 мая 2010 об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования М*** Ф*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Р***» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов оставить без  удовлетворения.

Взыскать с М*** Ф.А. в пользу ООО «С***»  в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 16 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

М*** Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Р***» о взыскании страховой выплаты в размере 60 000 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат два автомобиля: марки ВАЗ-2108, регистрационный знак *** ЕС 73, и марки ВАЗ - 217230, регистрационный знак *** АТ 73.

20 августа 2009 года указанные транспортные средства были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома № 21 по ул. С*** с. С*** Новомалыклинского района Ульяновской области. Его (истца) супруга -  М*** Э.М., управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ – 2108, перепутала скорости и совершила касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-217230. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «Р***».

26 августа 2009 года, собрав все необходимые документы, он обратился в страховую компанию ООО «Р***» за получением страховой выплаты, в предоставлении которой было отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 400 рублей, а также возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

 

Рассмотрев спор  по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе представитель М*** Ф.А.- Т*** Г.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и просит отменить.

При этом указывает,  что судом проигнорированы  выводы экспертов о том, что не исключено контактирование автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания обязана была в силу закона самостоятельно произвести осмотр транспортных средств, а поскольку ответчиком своевременно не проведена экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением  экспертизы, на истца возложена необоснованно.

Судом в распоряжение эксперта не были представлены фотографии, сделанные истцом, которые содержат важные сведения об обстоятельствах происшествия.

 

Истец и его представитель, а также ответчик, извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, не явились в заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах неявки, поэтому на основании ст. 385 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

 

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 

По делу установлено, что истцу принадлежали на праве собственности два автомобиля: марки ВАЗ-2108, регистрационный знак *** ЕС 73 и марки ВАЗ- 217230, регистрационный знак *** АТ 73. По состоянию на 20 августа 2009 года гражданская ответственность истца как собственника указанных транспортных средств была застрахована  в ООО «Р***». Как следует из материалов дела, оба автомобиля, принадлежащие истцу, были повреждены. 26.08.2009 истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, в предоставлении которой ему было отказано.

 

Оценив представленные доказательства, суд правомерно признал  данный отказ основанным на законе, поскольку доказательств тому, что механические повреждения, описанные в схеме происшествия и акте осмотра автомобиля истца от 24.08.2009 года, произошли при обстоятельствах, на которые ссылался истец, не представлено.

 

Поскольку для разрешения спора необходимы были специальные познания, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Поэтому утверждение в жалобе о том, что осмотр и экспертизу автомобилей должна была провести страховая компания, на правильность принятого  судебного постановления не влияют.

Выводы экспертов не подтверждают доводы истца о том, что  повреждения автомобиля марки ВАЗ - 217230, описанные в акте осмотра автомобиля и в схеме происшествия, образовались при указанных  истцом обстоятельствах.

Утверждение о том, что экспертам не были представлены фотографии, не может быть признано обоснованным. Все имеющиеся в деле документы, в том числе и фотографии, а также фотоматериалы на цифровом носителе, были представлены в распоряжение экспертов.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключению экспертов судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом всех доказательств в их совокупности.

Ссылка на то обстоятельство, что эксперты не исключают контактирование двух принадлежащих истцу автомобилей, выводов суда не опровергает, так как эксперты не сделали категоричных выводов об этом по причине непредставления  истцом автомобилей на исследование.

 

Поскольку в удовлетворении иска М*** Ф.А. отказано в полном объеме, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ возложил на него обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы. Поэтому доводы жалобы о неправомерности взыскания с истца вышеназванных расходов являются несостоятельными.    

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

Решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2010 года, с учетом определения суда от 11 мая 2010 об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М*** Ф*** А*** – Т*** Г*** В***    –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи