У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- ***-2010
г.
Судья Тютькина
З.А.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной
Н.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя С*** Л*** И*** - К*** Н***
В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29
апреля 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования автономной
некоммерческой организации дистанционных технологий «У***» к С*** Л.И. о
взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С*** Л***
И*** в пользу автономной некоммерческой
организации дистанционных технологий «У***» денежные средства в сумме
98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1388 руб.
33 коп, расходы по госпошлине в размере 3178 руб. 82 коп.
В остальной части
иска автономной некоммерческой организации дистанционных технологий «У***» к С***
Л.И. отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Автономная
некоммерческая организация дистанционных технологий «У***» обратилась с иском к
С*** Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1429 руб.,
расходов по госпошлине - 3182 руб.
Требования
мотивированы тем, что, работая в должности главного бухгалтера, С*** Л.И. из кассы организации получила 98
000 рублей на представительские расходы, что
подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 23.10.09 года. В
соответствии с приказом от 23.11.2007
срок отчетности по подотчетным суммам один квартал. Однако ответчицей в
установленный отчетный период денежные средства не были возвращены, авансовый
отчет о расходовании полученных средств не представлен. Приказом от 29.01.2010
С*** Л.И. была уволена. Заказным письмом её уведомили о необходимости погасить
имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени денежные средства не
возвращены.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе представитель С*** Л. И.- К*** Н. В. просит решение суда отменить, считая
его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что бухгалтерский
баланс по состоянию на 31.12.2009 года
не может свидетельствовать о том, что денежные средства С*** Л.И. не возвращены
в кассу истца, так как у сотрудников
организации имелась возможность внести изменения в первичную документацию.
Исследование финансово-хозяйственной деятельности АНО «У***» было произведено с
нарушением требований законодательства, в частности С*** Л.И. не была извещена
о проведении данного исследования, участия в нем не принимала, следовательно,
не имела возможности дать пояснения, представить необходимые документы. Таким
образом, акт, составленный на основании
данного исследования, не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, суд должен был критически
отнестись к показаниям свидетеля А*** Л.С., которая продолжает работать у
истца, и соответственно, является
заинтересованным лицом. Суд не дал никакой оценки доводам об отсутствии удержаний
из заработной платы С*** Л.И., между тем указанное обстоятельство
свидетельствует об отсутствии задолженности. Не учтено при вынесении решения и
то, что с ответчицей был произведен расчет
в день увольнения, никаких
денежных претензий к ней не предъявлялось.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы Л*** А.В.,
поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К*** В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено,
что С*** Л.И. работала в автономной некоммерческой организации «У***» в
должности главного бухгалтера. Приказом от 29.01.2010 года она была уволена.
Факт получения
ответчицей денежных средств на представительские расходы в сумме 98 000 рублей
по делу установлен и сторонами не
оспаривается, более того, подтверждается и
расходным кассовым ордером от 23.10.09 г. №***.
В соответствии с
приказом руководства организации от 23.11.2007 срок отчетности по подотчетным
суммам - один квартал.
Как следует из
материалов дела, С*** Л.И. не отчиталась
по подотчетным суммам в установленный срок, то есть до 23.01.2010, и не
возвратила в кассу организации денежные средства, полученные ею на
представительские расходы.
Доводы ответчицы о том, что она передала
полученные ею денежные средства работнику организации – А*** Л.С., являются
бездоказательными и опровергаются как показаниями допрошенной в качестве
свидетеля А*** Л.С., так и другими имеющимися в деле доказательствами, в том
числе и бухгалтерским балансом, составленным
по состоянию на 31.12.09, актом исследования №*** финансово-хозяйственной
деятельности АНО «У***», проведенным ООО «Р***», письмом ИФНС РФ по
Засвияжскому району г.Ульяновска от 27.04.2010.
Ссылка в жалобе на недостоверность указанных
выше доказательств является надуманной и не может быть принята во внимание.
Утверждение о том, что исследование
финансово-хозяйственной деятельности организации проводилось в отсутствии С*** Л.И. и поэтому акт исследования не может
быть принят во внимание, выводов суда не опровергает, поскольку указанное
исследование инвентаризацией не является.
В силу ст. 60 ГПК
РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Из содержания и смысла п. 13 Порядка ведения
кассовых операций в Российской Федерации следует, что прием наличных денег кассами предприятий
производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или
лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями
главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная
печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Пункт 26 предусматривает, что контроль за правильным ведением кассовой
книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.
С учетом изложенного, оценив в совокупности
все представленные доказательства, суд сделал объективный вывод о
недоказанности факта возврата ответчицей денежных средств в сумме 98 000 рублей
истцу.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской
Федерации на работника может быть возложена полная материальная ответственность
в случае, когда имеет место недостача
ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора
или полученных им по разовому документу.
Поскольку установлено, что С*** Л.И. получила
по разовому документу материальные ценности в виде денежных средств, которые до
настоящего не возвратила, суд правомерно с соблюдением требований вышеуказанной
нормы закона возложил на нее обязанность возместить денежные средства в полном
объеме.
Само по себе то обстоятельство, что до
увольнения ответчицы никаких удержаний из её заработной платы не производилось,
не может свидетельствовать об отсутствии у нее перед организацией
задолженности, поскольку, в силу ст.248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба,
подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то
взыскание может осуществляться только судом. Не является основанием для
освобождения ответчицы от обязанности возвратить денежные средства и то обстоятельство,
что такое требование не было предъявлено к ней в день увольнения.
Другие доводы жалобы правильность выводов
суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 395 ГК РФ судом взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме
1388 руб. 33 коп.
С соблюдением
требований ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применен судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя С*** Л*** И*** - К*** Н*** Владимировны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
