УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-***/2010
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08
июня 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Булгакова
Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А***, представляющего интересы Н***, на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н***
удовлетворить частично.
Взыскать с *** Г***
в пользу Н*** сумму причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия ущерба в размере 30 321 рубль, оплату услуг представителя 2 000
рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 109
рублей 03 копейки, расходы по составлению доверенности 183 рубля 26 копеек.
В иске Н*** к открытому
страховому акционерному обществу «Р***» отказать, в остальной части иска Н***
отказать.
Взыскать с Н*** в
пользу *** Г*** в счет оплаты экспертизы 14 936 рублей 32 копейки.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Н*** обратилась в
суд с иском к ОСАО «Р***», ***Г. о возмещении материального ущерба,
причиненного ДТП, в размере 86 405 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг
по оценке 2 200 руб., на оплату автоэвакуатора 2 400 руб., на оплату услуг
представителя 6 000 руб., на составление доверенности 550 руб., оплату государственной пошлины
2 931 руб.
Иск мотивировала
тем, что она является собственником автомобиля Субару Импреза, государственный
номер ***. 11 декабря 2009 года на ул.Ш*** в г.Ульяновске произошло ДТП с
участием её автомобиля под управлением Н*** М.***., и автомобиля ГАЗ-33110, государственный
номер ***, под управлением ***Г. Виновным в ДТП признан ***Г., гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО «Р***». В результате ДТП её
автомобилю были причинены существенные повреждения, для оценки которых она
обратилась в ООО «У***». Она также понесла расходы по оплате автоэвакуатора для
транспортировки автомобиля с места аварии, а затем для проведения экспертизы.
Считает, что в силу статьи 15 ГК РФ и подпункта «б» пункта 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» ответчики обязаны возместить ей причиненный
ущерб и понесенные расходы.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Н*** - А*** просит решение суда отменить как вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем,
что в основу решения суда положено заключение ООО «С***», выводы которого не
соответствуют действительности. В заключении эксперт указал, что представленных
на экспертизу фотографий для объективных выводов недостаточно. При этом
дополнительных сведений о месте и обстоятельствах ДТП эксперт не запрашивал, в
результате чего сумма восстановительного ремонта была необоснованно занижена.
При этом выводы экспертного заключения ООО «У***» в ходе судебного заседания
опровергнуты не были. Суд необоснованно взыскал с неё стоимость судебной
экспертизы, поскольку она была назначена по ходатайству ***Г. В судебном
заседании ответчик не признавал вину в ДТП, в связи с чем стоимость экспертизы
возросла за счет вопросов об обстоятельствах ДТП. Считает, что судом
необоснованно занижен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку
ответчик намеренно затягивал процесс, предоставляя суду недостоверную
информацию. Указывает, что взысканных с ответчика денежных средств для
восстановления её автомобиля недостаточно.
В возражениях на
кассационную жалобу ***Г. соглашается с выводами, изложенными в решении
суда, и просит оставить его без
изменения. Указывает, что в ходе судебного заседания он и его представитель
возражали против назначения судебной экспертизы. Считает, что судебные расходы
распределены судом правильно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Н***
поддержавшую доводы жалобы, ***Г. и его представителя К***., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно части 1
статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что 11 декабря 2009 года на ул.Ш*** в г.Ульяновске произошло столкновение
принадлежащего истице автомобиля марки «Субару Импреза», государственный номер ***,
и автомобиля ГАЗ-33110, государственный номер ***, под управлением ***Г.
Виновным в ДТП признан водитель ***Г.
Указанные
обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о наложении на ***Г.
административного штрафа, заключением судебной автотехнической экспертизы и сторонами
в кассационной жалобе и возражениях на жалобу не оспариваются.
Представитель истицы
не согласен с размером взысканного в пользу Н*** возмещения материального
ущерба, поскольку считает заключение ООО «С***» не соответствующим
действительности. Вместе с тем доводы, приведенные в кассационной жалобе в
обоснование недействительности данного заключения, опровергаются материалами
дела.
Заключением ООО «С***»
установлено, что повреждения пола салона, защиты глушителя задней части,
продольного лонжерона справа не могли быть образованы при указанных
обстоятельствах ДТП. Кроме того, до ДТП 11 декабря 2009 года имелись
повреждения левой боковой части переднего бампера, левого переднего крыла,
левой передней двери, левой задней двери. Расчет стоимости восстановительного
ремонта произведен экспертом с учетом указанных обстоятельств.
Перед производством
экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их
компетенция судом проверена, в силу чего оснований не доверять выводам
заключения у суда не имелось.
Довод кассационной
жалобы о том, что проведение экспертизы по фотографиям не позволило эксперту
дать объективный ответ на вопрос суда о повреждениях, полученных автомобилем
истицы в ДТП 11 декабря 2009 года, является несостоятельным.
В судебном заседании
эксперт Х***. пояснил, что отсутствие фотографий, позволяющих установить высоту
бордюрного камня, на исключение указанных повреждений из расчета стоимости
восстановительного ремонта автомобиля не повлияло.
Кроме того, истица
не обеспечила экспертам возможность осмотреть автомобиль.
Ссылка в
кассационной жалобе на оценку ООО «У***» судебной коллегией отклоняется по
основаниям, подробно изложенным в решении суда.
Судом первой
инстанции установлено, что проводивший оценку эксперт Б***. квалификации
автотехника не имеет, ***Г. не был надлежащим образом извещен о дне и времени
осмотра автомобиля, а представитель ОСАО «Р***» зафиксированные в ходе осмотра
повреждения автомобиля не подтвердил.
Отчет о стоимости
восстановительного ремонта ООО «У***» не согласуется с заключением судебной
автотехнической экспертизы и экспертным заключением ООО «А***».
В силу изложенного,
размер возмещения материального ущерба,
причиненного истице в результате ДТП 11 декабря 2009 года, определен судом
правильно, с учетом совокупности представленных сторонами и добытых судом
доказательств.
Довод о том, что
истица и её представитель были не согласны с назначением экспертизы, в связи с
чем суд необоснованно взыскал с Н*** 14 936 руб. 32 коп. в счет возмещения
расходов на её оплату, не основан на действующем гражданском процессуальном
законодательстве.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства ответчик оспаривал обстоятельства ДТП и стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно назначил судебную
автотехническую экспертизу, возложив обязанность по её оплате на ***.Г.
При таких
обстоятельствах суд правильно применил статью 98 ГПК РФ, обязав истицу
возместить ответчику судебные расходы пропорционально той части исковых
требований, в удовлетворении которых ей было отказано.
Доводы о том, что
расходы на оплату услуг представителя должны быть компенсированы истице в
полном объеме, поскольку ответчик намеренно затягивал судебный процесс,
судебной коллегией отклоняются в силу своей несостоятельности.
Определяя размер
возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела и
продолжительность его рассмотрения. Довод о затяжном характере рассмотрения
дела не нашел своего подтверждения, поскольку дело было рассмотрено в пределах
установленного ГПК РФ 2-месячного срока.
В силу изложенного
судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу А***, представляющего интересы Н***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
