УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
г.
Судья Васильева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** И*** М*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 13 мая 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления К*** И*** М*** к *** А*** В*** о расторжении договора найма
жилого помещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
К*** И*** М***
обратилась в суд с иском к своему сыну *** А*** В*** о расторжении договора
найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, дом
***, кв. ***.
В обоснование иска
указала, что она является нанимателем указанного муниципального жилого
помещения. Кроме неё в квартире зарегистрированы два ее сына: К*** А*** В***
(ответчик) и К*** А*** В***. Она с младшим сыном *** постоянно проживает в
квартире по указанному адресу и несет бремя расходов по её содержанию, ремонту,
оплачивает коммунальные услуги. Старший сын А*** (ответчик по делу) - *** А.В.
в июле 1998 года добровольно выехал из спорной квартиры, поселившись у отца на
Азорских островах в Португалии. В октябре 2003 года ответчик вступил в брак с
гражданкой Португалии, имеет ребенка и проживает с ними в г. К*** в Португалии.
Вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, ключей от квартиры у него не
имеется. За 12 лет ответчик не присылал денег на содержание, ремонт и
коммунальные платежи за квартиру. По утверждению истицы ответчик постоянно
работает в Португалии, он не имеет намерения возвращаться в Россию. Из-за
регистрации ответчика в жилом помещении она с сыном А*** несет дополнительные
расходы за пользование спорной квартирой, не имеет возможности ею распорядиться
по своему усмотрению.
Указывая на
постоянный характер проживания ответчика в другом государстве, на отсутствие у
него должного интереса к спорной жилплощади, истица просила расторгнуть с *** А***
В*** договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Артема, ***.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истица К*** И.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В обоснование жалобы
приведены доводы иска, заявленного в районном суде. Кроме того, по мнению
автора жалобы, суд не учел того обстоятельства, что она (истица) находится на
пенсии, ей затруднительно нести бремя расходов на содержание спорной квартиры,
она не может воспользоваться льготами. Находит
заявления ответчика о его намерении вернуться в Россию вместе с женой
ложными. Его супруга не имеет специальности, которая может быть востребована в
России. В Португалии семья ответчика проживает в хороших условиях - в
благоустроенной квартире родителей жены, ответчик с женой имеют постоянную
работу, они не намерены возвращаться в Россию. Находит решение суда
несправедливым.
В возражениях на
кассационную жалобу *** А.В. просит оставить решение суда без изменения,
находит выводы суда законными и обоснованными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу К*** И.М., третье лицо К*** А.В.,
поддержавших доводы жалобы, а также представителя ответчика – адвоката Е***
Л.В. просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о
необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что объектом спора по делу является
муниципальная двухкомнатная квартира № *** в доме № *** по улице Артема г.
Ульяновска. Данное жилое помещение было предоставлено истице по ордеру № *** от
05.05.1978 года на состав семьи четыре человека: на неё, бывшего супруга К***
В.В., сыновей К*** А*** В*** (в настоящее время ***) и К*** А*** В*** (в
настоящее время К*** А.В.).
Указанные лица в
соответствии с ранее действующим жилищным кодексом (ст. 53 ЖК РСФСР) приобрели
равное право на спорную жилплощадь.
Бывший супруг истицы
К*** В.В. в августе 1979 года снялся с регистрационного учета и выехал из
квартиры.
В настоящее время в
квартире проживают истица К*** И.М. и ее сын К*** А.В.
Также по делу
установлено, что зарегистрированный в квартире ответчик *** А.В. с 1998 года не
проживает по указанному адресу, живет в Португалии.
04 октября 2003 года
ответчик вступил в брак с гражданкой Португалии К*** И*** М*** С*** И***. В
связи с этим произошло изменение его фамилии на ***.
В настоящее время
ответчик проживает в Португалии вместе с женой по адресу: ул. ***, № 5 Л***,
Сау Пауло де Фредеш, *** г. К***, в квартире, принадлежащей родителям жены
ответчика.
Согласно копии
свидетельства о рождении № *** от 2009 года у ответчика от брака с женой
имеется дочь М*** А*** ***, 25.06.2009 года рождения.
Истица полагает, что
ответчик выбыл на постоянное место жительства в данную страну, в связи с чем
данное лицо утратило все права на спорную квартиру.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
проживание ответчика в Португалии носит временный характер, как следствие,
исковые требования о расторжении с ним договора найма жилого помещения не
подлежат удовлетворению.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Согласно ст. 71 ЖК
РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его
семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности
по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со
ст. 83 ч.3 ЖК РФ (действующая на момент выезда ответчика со спорной жилплощади
норма - ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Из смысла названных
норм права следует, что исключительно лишь при установлении судом
обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого
помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании
жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и
обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим
право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ.
По делу не
установлены фактические данные, указывающие на расторжение ответчиком в
отношении себя договора социального найма.
Напротив, по делу
установлено, что ответчик *** А.В. имеет интерес по отношению к спорному жилью,
им предпринимались реальные действия, указывающие на подтверждение своего права
на данную квартиру. К тому же он не
имеет намерений отказываться от указанных прав.
Обратное по делу не
доказано.
Как установлено по
делу, в спорный период времени, в период временного пребывания за пределами
Российской Федерации, ответчик неоднократно обращался по месту своего
постоянного жительства (г. Ульяновск, ул. Артема, ***) в управляющую компанию с
заявлениями о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги. На основании
многочисленных заявлений ответчика и представленных им справок о временном
проживании за границей производились перерасчеты коммунальных платежей по
указанному адресу за периоды: с 01.01.2003 года по 01.04.2005 года, с
11.01.2006 года по 26.09.2007 года, с 01.01.2008 года по 31.12.2008 г., с
01.01.2009 года по 31.12.2009 года и с 01.01.2010 года.
Указанные выше
обстоятельства истицей не оспорены, ею не представлены в суд первой инстанции,
а также в судебную коллегию данные, указывающие на отсутствие такового
перерасчета.
Напротив, в судебной
коллегии истица указала, что в мае 2010 года ей стало известно о перерасчете
платы за квартиру.
Также по делу
установлено, что на протяжении длительного периода времени, с 2004 года и по
настоящее время ответчик неоднократно направлял своей матери – истице К*** И.М.
доверенности, которыми уполномочивал её осуществлять все действия, связанные со
сбором необходимых документов для регистрации права собственности и
приватизации спорной квартиры.
Как следует из
гражданского дела № ***, аналогичный спор ранее был предметом судебного
разбирательства между сторонами.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2005 года по названному делу № ***
было установлено, что ответчик на 2005 год не утратил прав на спорную
жилплощадь.
Этим же решением
установлено также и то обстоятельство, что истица занималась сбором документов
на приватизацию квартиры по ул. Артема, ***, для чего получала справки из
Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро
технической инвентаризации» от 08.02.2005 г. о том, что она и ее сыновья (в том
числе и ответчик) не принимали участия в приватизации жилья.
В настоящее время
истица не намерена производить приватизацию на условиях передачи ей спорной
квартиры в совместную с ответчиком собственность. Между тем данное
обстоятельство само по себе не может подтвердить довод иска о
безосновательности намерений ответчика участвовать в приватизации жилья, право
на которое он не утратил.
Также по делу
установлено, что в настоящее время ответчик сохранил российское гражданство, он
имеет загранпаспорт, полученный в посольстве России в Португалии *** года
(сроком действия до 20.08.2013 года), не намерен изменять своего российского
гражданства. Он имеет лишь временное разрешение на проживание в Португалии, в
указанной стране у него отсутствует собственное жилье и постоянная работа. В
настоящее время ответчик обучается в Университете города А*** на 1 курсе
магистрата по музыке, зачислен в Университет 10.09.2009 года.
Доводы кассационной
жалобы о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилья и оплате
коммунальных услуг за квартиру, о затруднительном материальном положении истицы
не могут служить основаниями для расторжения с *** А.В. договора найма жилого
помещения.
Как установлено по
делу, ответчик не уклоняется от несения расходов по оплате за квартиру.
Затруднительное материальное положение истицы не может служить безусловным
основанием для лишения права на жилплощадь ответчика как бывшего члена её
семьи.
Следует отметить,
что истица не лишена права требования компенсации произведенных ею обязательных
выплат за квартиру, в том числе и за ответчика, не вошедших в перерасчет.
Другие доводы,
приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу К*** И*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
