УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                       Судья Чернова Н.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 июня 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя А*** Л*** А*** - А*** А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования  общества  с  ограниченной ответственностью «А***» удовлетворить частично.

Взыскать с А*** Л*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» задолженность по оплате за содержание жилья и теплоснабжение за период с 25 июня 2007 года по 01 февраля 2010 года в сумме 55 489 руб. 44 коп, пени за просрочку платежа в сумме 4000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1984 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

ООО «А***» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к А*** Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг в сумме 88 956 руб. 92 коп. за период с 25.06.2007 г. по 01.02.2010 г., пеней в сумме 15 397 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3838 руб. 69 коп.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с протоколом №*** от 02.12.2006 г. внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №*** (***) корп.*** по ул. К*** в г.Ульяновске ООО «А***» выбрано в качестве управляющей организации данным домом. Согласно протоколу №*** от 14.05.2009 г. внеочередного общего собрания собственников данного дома ООО «А***» было   привлечено на договорной основе в качестве управляющей компании. А*** Л.А. в полном объеме получает коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого помещения. В результате невыполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги управляющая компания несет убытки для устранения образовавшейся по вине ответчика задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель А*** Л*** А*** - А*** А*** В*** просил в связи с необоснованностью требований иска взыскать с ООО «А***» в пользу А*** Л.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 4110 руб. 

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель А*** Л*** А*** - А*** А*** В*** просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение, а также взыскать с ООО «А***» в пользу А*** Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца и неправомерно отверг доводы ответчика, не дав им правовой оценки. В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу счета-квитанции ООО «А***», которые не соответствуют требованиям вышеуказанного постановления. Полагает, что срок действия договора, заключенного между истцом и принципалом - ООО «А***», истек, что исключает возможность истца взыскивать какие-либо задолженности. Ссылаясь на ч.5 ст.153 ЖК РФ, считает, что начисление платы до 20.07.2007 года неправомочно.                

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,     заслушав объяснения автора жалобы А*** А.В., а также представителя  ООО «А***» П*** А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных ООО «А***» требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 29.08.2006 г. между ОАО «Т***» и А*** Л.А. (ответчик по делу) был заключен договор долевого инвестирования строительства жилого дома по ул. К***, д.***, по которому в собственность А*** Л.А. передается 94,81 кв.м общей площади (согласно проектно-сметной документации) в вышеуказанном жилом доме, что соответствует трехкомнатной квартире № *** на седьмом этаже общей площадью 94,81 кв.м.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что после сдачи дома в эксплуатацию инвестор в любом случае обязан нести бремя расходов по содержанию (в т.ч. по коммунальным платежам) не только своей квартиры, но и нести расходы по содержанию общего имущества в доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.  

25.06.2007г. сторонами был подписан акт приёма-передачи кв. *** дома *** по ул. К***.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.07.2007 г., А*** Л.А. на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2006 г. ООО «А***» избрано управляющей компанией дома *** корпус *** по ул. К*** г. Ульяновска.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 мая 2009г. ООО «А***» привлечено в качестве управляющей организации.

С 25.06.2007 г. по февраль 2010 года ответчицей не производилась оплата коммунальных и иных платежей.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательном уклонении А*** Л.А. от исполнения своих обязанностей в части оплаты содержания и обслуживания её жилого помещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы, приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе, в силу своей несостоятельности не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом правильно установлено по делу, что в квартире *** корпус *** д. *** по ул. К*** ответчица не зарегистрирована, она значится проживающей с 1984 года  по адресу: г. Ульяновск, пр. В***, д. *** кв.***, за данную квартиру осуществляет оплату коммунальных услуг.

Установив указанное обстоятельство, суд произвел расчет задолженности ответчицы, исключив начисление А*** Л.А. платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение).

Суд первой инстанции на основании анализа положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по оплате за жилые помещения и коммунальные  услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «А***» по установлению платы за сбор, вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов, в том числе обслуживание лифтового хозяйства, охрану, как за самостоятельные виды услуги для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, являются незаконными.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 155 п. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд правомерно возложил на  А*** Л.А. как собственника указанной квартиры обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту жилья, в том числе теплоснабжению за период с 25.06.2007г. по 01.02.2010г. Правильность выводов суда подтверждается и положениями «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г.

Данные выводы суда полностью соотносятся также с требованиями статьи 154 ЖК РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

По мнению судебной коллегии, общую сумму задолженности по содержанию и ремонту жилья, а также теплоснабжению суд первой инстанции установил правильно.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия счетов-квитанций ООО «А***» требованиям, предусмотренным «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006г., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, счета-квитанции ООО «А***» за период с января 2007г. по январь 2010г. (л.д.***) содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г., а также письмом Министерства регионального развития РФ от 13 февраля 2007г. № 2478-РМ/07 «О применении пункта 38 правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307».  

Ссылка автора жалобы на истечение срока действия агентского договора №*** от 01.04.2008г., заключенного между принципалом ООО «А***» и ООО «А***», основана на неверном толковании условий данного договора.

Так, согласно п.6.1. договора он вступает в силу с 01.04.2008г. и действует до 31.12.2008г.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что настоящий договор считается пролонгированным на срок, аналогичный п. 6.1. настоящего договора, если ни одна из сторон письменно, за один месяц до даты окончания срока действия договора не заявит о желании расторгнуть настоящий договор.

В материалах дела отсутствуют заявления сторон, в которых они изъявили бы желание расторгнуть данный договор.  

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой         инстанции, и им дана правильная юридическая оценка.        

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А*** Л*** А*** - А*** А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи