Судья П*** Е.Г.
Дело № 22- *** / 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июня 2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Москалёвой Е.Г. и Терентьевой Н.А. ,
при
секретаре Застыловой С. В.
рассмотрела
в судебном заседании от 09 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной Х*** на
приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 апреля
2010 года, которым
Х***,
родившаяся
*** 1982 года в г.Д*** Ульяновской области,
со средним специальным
образованием, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей, неработающая,
зарегистрированная и проживающая по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул. М***,
д. ***, кв. ***, ранее судимая:
-
21.10.2008 г. Димитровградским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
постановлением того же суда
испытательный срок продлен на 4 месяца, а всего до 1 года 10 месяцев,
осуждена по ч.
2 ст. 228 УК РФ
к лишению свободы сроком на 3
года. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ
отменено условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности
приговоров назначено 3 года 2
месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей с 25 января 2010 года.
Приговором суда
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Афанасьева
К.Н. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
359 УК РФ.
Заслушав
доклад судьи Москалёвой Е.Г., выступления осужденной Х***, ее защитника
адвоката Петровой О.С., прокурора Шапиро
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
суда Х*** признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере.
Преступление
совершено ею 25 января 2010 года в
г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденная Х***, не соглашаясь с приговором в части назначенного
наказания, считает, суд не в полной мере
учел обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие
у нее и у ее детей тяжелых заболеваний. Обращает внимание на то, что
ранее на протяжении многих лет она
оказывала содействие сотрудникам
правоохранительных органов в изобличении лиц, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, а потому опасается за свою жизнь в местах
лишения свободы. Просит признать
совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ и заменить отбывание наказания в
исправительной колонии общего режима на
отбывание в колонии-поселении.
В судебном
заседании осужденная Х***., ее защитник
адвокат Петрова О.С. поддержали доводы
жалобы, прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.
Приговор в отношении
Х*** постановлен судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 и
316 УПК РФ.
Как следует из
материалов уголовного дела, осужденная полностью согласилась с предъявленным
обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства заявила добровольно
после консультации с защитником, осознавая указанные в законе
последствия.
Установив, что
осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу
доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении этого
преступления и правильно квалифицировал
ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание Х***. назначено судом с соблюдением требований ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и
указанных в жалобе.
Выводы суда о
назначении вида и размера наказания в приговоре подробно и убедительно
мотивированы.
Судебная коллегия
считает назначенное наказание справедливым, отвечающим целям, изложенным в ст.
43 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая, что
другой вид и размер наказания не обеспечат целей восстановления социальной
справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых
преступлений.
Судом правильно принято решение об отмене условного
осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК
РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Х*** в соответствии
со ст. 58 УК РФ, с учетом совершения
тяжкого преступления, таким образом, ее
доводы о назначении ей колонии-поселения не основаны на законе.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 апреля 2010 года в отношении Х*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Х***. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
