Судья Д*** А.Ю.
Дело № 22- *** / 2010
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июня 2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Москалёвой Е.Г. и
Терентьевой Н.А.,
при
секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела
в судебном заседании от 09 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Г*** на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 апреля
2010 года, которым
Г***,
родившийся
*** 1984 года в с. О*** Н*** района
Волгоградской области, со средним специальным образованием, работавший без оформления трудового договора
у ИП К*** автослесарем, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего
ребенка, зарегистрированный и
проживающий по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул. Т***, д. ***, кв.***, ранее судимый:
-
19.05.2003 г. (с учетом постановления от 07.04.2004 г.) по п. «г» ч. 2 ст.
161, ч. 2 ст. 325, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 18.08.2006 г. по отбытии срока,
осужден к лишению свободы по ч.
1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года, по ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Приговором суда
решена судьба вещественных
доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя – заместителя прокурора города Зюзина
А.Ю. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
359 УК РФ.
Заслушав
доклад судьи Москалёвой Е.Г.,
выступления адвоката Сенаторова
А.С., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
суда Г*** признан виновным в открытом
хищении имущества, принадлежащего Р***,
и в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего М***.
Преступления совершены им 06
и 07 марта 2010 года в г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Г*** указывает на
несправедливость приговора, полагая, что ему необоснованно избрано наказание
в виде лишения свободы. Считает, что с
учетом таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба,
положительные характеристики, наличие
на иждивении малолетнего ребенка, у суда были основания для применения ст. ст.
64 и 73 УК РФ. Просит изменить приговор,
назначить наказание, не связанное с лишением свободы, которое, по его
мнению, положительно повлияет как на
его исправление, так и на
благополучие его семьи.
В судебном
заседании адвокат Сенаторов А.С.
поддержал доводы кассационной жалобы,
прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.
Как следует из
материалов уголовного дела, приговор в отношении Г*** постановлен судом в особом порядке с
соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.
Осужденный полностью
согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, осознавая
указанные в законе последствия.
Установив, что
осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу
доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении этих
преступлений и правильно квалифицировал
его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Наказание Г*** назначено
судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств,
смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобе, и отягчающих
наказание.
Г***, как установлено
приговором, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего
ребенка.
Вместе с тем он привлекался к административной
ответственности, ранее судим за
преступление против собственности.
Учитывая эти
данные, суд вопреки доводам жалобы,
пришел к правильному выводу о
невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно
избрал ему наказание в виде лишения свободы и назначил соразмерный размер этого
наказания за каждое преступление, приняв во внимание смягчающие обстоятельства
и положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При таких данных судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и не
находит оснований для применения ст. ст.
64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 апреля 2010 года в отношении Г*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
