У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело-33-***-2010 г.                                                            Судья Фомина В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

с участием прокурора  Николаевой Н.А.,

при секретаре   Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам открытого акционерного общества «А*** «С***», федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У***» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** П*** Т*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «А*** «С***» в пользу К*** П*** Т*** компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 250 рублей.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У***» в пользу К*** П*** Т*** компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 250 рублей.

В остальной части иска К*** П.Т. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «А*** «С***», с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У***» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила :

К*** П.Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «А*** «С***», в ходе судебного разбирательства также заявил требования к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «У***» (далее ФГОУ ВПО «У***»)  о компенсации морального вреда по 150 тыс. рублей  с каждого.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчиков в качестве бортмеханика, бортинженера самолетов ТУ-154, ИЛ-76 им было получено профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость смешанного генеза со значительной степенью снижения слуха. По заключению МСЭ от 15.06.2009 года ему установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок по 01.07.2010.

В связи с полученным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания.

Рассмотрев заявленные К*** П.Т. требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФГОУ ВПО «У***»  просит решение суда отменить, ссылаясь, что «У***» не является ответчиком по требованиям истца. Истец 28 мая 2007 года был уволен в связи с уходом на пенсию с данной организации. Перед увольнением с 21 февраля 2007 года по 22 марта 2007 истец находился на стационарном лечении, однако ему в тот период не было установлено профессиональное заболевание. С 04 июня 2007 года К*** П.Т. был принят на работу в ОАО «А*** «С***» на должность бортинженера ВС Ту-154, откуда 28 марта 2008 года был уволен по состоянию здоровья. Акт о случае профессионального заболевания от 09 июня 2009 года, которым был установлен факт получения профессионального заболевания К*** П.Т., 07 сентября 2009 года отменен приказом №300 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области. Таким образом, факт получения профессионального заболевания в период исполнения трудовых обязанностей в училище не установлен.

В кассационной жалобе  ОАО «А*** «С***» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что суд вынес решение о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, при отсутствии факта надлежащего проведения расследования получения данного профессионального заболевания в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ №967 от 15.12.2000 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний». Ответчик не обязан доказывать отсутствие воздействия вредных производственных факторов, истец обязан доказать их наличие. Судом не установлено, что ответчик не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты в пределах норм, установленных действующим законодательством. Судом не учтено, что истец осуществлял полеты в ОАО «А*** «С***» всего неполных 10 месяцев и на воздушных судах типа Ту-154м, которые являются менее шумными по сравнению с Ту-154б и Ил-76. Судом не мотивировано установленное в решении  соотношение размера морального вреда между двумя ответчиками.

Кассационное представление на решение суда прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей ФГОУ ВПО «У***» С*** М.С. и А*** Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, К*** П.Т. и его представителя П*** И.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Судом первой инстанции установлено, что с 05.05.2009 по 15.05.2009 К*** П.Т. проходил обследование в Ульяновском областном центре профессиональной патологии, где ему был врачебно-консультационной комиссией установлен диагноз: нейросенсорная тугоухость смешанного генеза (профессионального и сосудистого генеза) со значительной степенью снижения слуха. Комиссия установила, что заболевание является профессиональным. Истец нетрудоспособен в профессии бортмеханика, бортинженера.

Согласно справке МСЭ от 18.06.2009 №*** на период с 15.06.2009 до 01.07.2010 К*** П.Т. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 закона предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истец был принят на работу бортинженером-инструктором в ЛО Центр *** в г. Ульяновске 02.03.1989, которое впоследствии неоднократного переименования стало называться - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «У***», и уволен 28.05.2007 в связи с уходом на трудовую пенсию по старости.

С 04.06.2007 по 28.03.2008 К*** П.Т. работал в ОАО «А*** «С***» бортинженером ВС Ту-154, уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что профессиональное заболевание истцом было получено в результате воздействия вредных производственных факторов в периоды работы К*** П.Т. у ответчиков. Сделанные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалоб о невозможности установления вины ответчиков в причинении истцу вреда в связи с отсутствием  акта о случае профессионального заболевании нельзя признать обоснованным.

Как установлено судом, 26 мая 2009 года был издан ректором училища приказ о назначении комиссии по расследованию профессионального заболевания, установленного у К*** П.Т. По результатам расследования был составлен 09 июня 2009 года акт  о случае профессионального заболевания.

Актом установлено, что причиной профессионального заболевания послужило воздействие повышенных уровней шума выше предельно-допустимого уровня от 0,2 до 5,0 дБа в течение 26 лет 5 месяцев в процессе трудовой деятельности бортмехаником, бортинженером самолетов Ту-154,Ил-76 и обусловленными конструктивными особенностями воздушных судов и несовершенством радио-гарнитур как средств индивидуальной защиты. Класс условий труда по показателю вредности и опасности:3.3.

Несмотря на то, что данный акт был отменен, тем не менее выводы, сделанные комиссией в ходе расследования, обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку акт был отменен лишь в связи с несоблюдением процедуры его проведения.

Допрошенный в судебном заседании В*** А.Д., который входил в состав комиссии также пояснил, что заболевание истца связано с воздействием шума в процессе его работы.

Ссылку представителя ФГОУ ВПО «У***» о том, что училище не является ответчиком по требованиям истца, поскольку профессиональное заболевание ему диагностировано в период, когда он не работал в училище на летной должности, нельзя признать обоснованной. Заболевание у истца возникло не внезапно, а в результате  длительного воздействия вредных производственных факторов. Истец в трудовых отношениях с данным ответчиком находился длительное время.

Довод кассационной жалобы ОАО «А*** «С***», что истец должен доказать вину ответчика в получении им профессионального заболевания, противоречит нормам трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником вреда здоровью в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как усматривается из материалов дела, доказательств этому не представлено. Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на то, что он не несет ответственность за конструктивные особенности самолетов и несовершенство авиагарнитур, она противоречит положениям ст.212 ТК РФ, поскольку данные технические средства предоставляются работнику работодателем. Следовательно, за их вредные воздействия на работника отвечает работодатель.

Определяя соотношение размера морального вреда между двумя ответчиками, суд, обоснованно исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учел длительность воздействия вредных производственных факторов на истца в периоды трудовых отношений с ответчиками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта  2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «А*** «С***», федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи