Судья Г*** Д.Г. Дело № 22-*** / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и
Москалевой Е.Г.,
при секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела в судебном
заседании 02 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного И*** на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 года,
которым
осужденному И***, *** 1956 г. рождения, уроженцу г.
Д*** Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи
Терентьевой Н.А., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осужденный И*** указывает на свое несогласие с постановлением суда, считая его
незаконным и необоснованным. Полагает, что в связи с внесением Федеральным
законом № 162 от 08 декабря 2003 г. в ст. 228 УК РФ изменений, размер
наркотического средства, за приобретение и хранение которого он осужден по
приговору от 5 апреля 2001 г., не является крупным и особо крупным. С учетом указанных изменений в его действиях
отсутствует состав преступления, преступление
подлежит декриминализации и,
соответственно, данная судимость не может являться отягчающим обстоятельством
при осуждении по другому преступлению. Просит постановление суда изменить и с
учетом изменений в законодательстве исключить из приговора от 10 апреля 2003 г.
отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и смягчить назначенное
наказание.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав прокурора Горшкова
А.М., полагавшего необходимым в
удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и
мотивированными. Однако это требование закона по данному делу в полной мере
судом не выполнено.
Как следует из представленных
материалов, И*** приговором Димитровградского
городского суда от 5 апреля 2001 г. осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное
приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере (героин в
количестве 0,025 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору отбыто.
Приговором того же суда от 10
апреля 2003 г. И*** осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении
наказания в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.
Отказывая И *** в пересмотре приговора от 05 апреля 2001
г., суд мотивировал это тем, что каких-либо изменений, улучшающих положение
осужденного, в уголовное законодательство не вносилось. При этом судьей не
принято во внимание, что законодателем после осуждения И*** в 2001 году неоднократно изменялись правила определения
крупного и особо крупного размера наркотического средства. Указанное
обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о
декриминализации содеянного и о наличии отягчающего обстоятельства при
осуждении И*** за другое преступление.
При таких обстоятельствах
постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного И*** о
пересмотре приговора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно
подлежит отмене. При новом рассмотрении данного дела суду надлежит устранить
допущенные нарушения и рассмотреть ходатайство осужденного в строгом
соответствии с требованием закона.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 г. в отношении И*** отменить и направить материалы
дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
