У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***2010                                                               Судья  Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 июня 2010 года                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Кинчаровой О.Е., Лисовой Л.С.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И*** Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении  иска И*** Л*** В*** к администрации г. Димитровграда об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2178 кв.м, расположенного под асфальтобетонной площадкой по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***, ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия.

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

И*** Л.В. обратился в суд с иском  к администрации г. Димитровграда об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2178 кв.м, расположенного под асфальтобетонной площадкой, расположенной по адресу: .ул. С***, *** в г. Димитровграде. 

В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2006 года он зарегистрировал право собственности на асфальтобетонную площадку по указанному адресу. Его неоднократные обращения в администрацию г. Димитровграда с просьбой о предоставлении за плату в собственность земельного участка площадью 2178 кв.м., расположенного под асфальтобетонной площадкой, не рассматриваются ответчиком. В связи с этим он просит на основании ст. 36 ЗК РФ, ст. 445 ГК РФ его требование удовлетворить.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  И*** Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что на основании ст. 36 ЗК РФ он имеет право приобрести в собственность спорный земельный участок путем его выкупа. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указывает на то, что в его случае договор купли-продажи земельного участка заключается в порядке ст. 445 ЗК РФ.  По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат положениям действующего земельного и  гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И*** Л.В., выслушав пояснения  И*** Л.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2006 года И*** Л*** В*** стал собственником асфальтобетонной площадки площадью 2178 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.***, № *** (ныне присвоен новый почтовый адрес: ул. С***, ***).

Право собственности И*** Л.В. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Главой города Димитровграда было издано постановление 28.08.2007 № ***, которым предоставлен в аренду сроком до 01.07.2008 И*** Л.В. фактически занимаемый земельный участок площадью 2142 кв.м для асфальтобетонной площадки. Однако договор аренды на расположенный под ней земельный участок не заключался.

И*** Л.В. неоднократно в 2008-2009 гг. обращался в администрацию г. Димитровграда по вопросу продажи ему земельного участка под указанным объектом недвижимости.

Однако данный вопрос ответчиком не  решен до настоящего времени, в связи с чем И*** Л.В. просил суд обязать его заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2178 кв.м, расположенного под асфальтобетонной площадкой по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*** – ***.

Суд первой инстанции отказал И*** Л.В. в удовлетворении данного требования, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считая обоснованными  доводы автора кассационной жалобы о неправильном применении в данном случае норм материального права. 

Пункты 1 и 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона предусматривают два различных порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже и содержат указания на соответствующие категории лиц, имеющих право купить земельные участки, в том или ином порядке.

Действительно, поскольку истец приобрел недвижимость  в собственность уже после вступления   в силу Земельного кодекса РФ, у него отсутствует право на выкуп земельного участка в соответствии  п. 1 ст. 2  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Однако это не означает, что он вообще не имеет данного права.

Исходя из содержания пункта 2 указанной статьи следует, что до 01 января 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Судебная коллегия  полагает, что истец относится к данной категории лиц, имеющих право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку он является собственником недвижимого имущества.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании приведенных выше положений ст. 36 ЗК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка и вправе ставить вопрос о продаже ему его в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом заключение договора купли-продажи участка с ним для администрации г. Димитровграда является обязательным в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ. В данном случае И*** Л.В. может быть отказано в удовлетворении требования только в том случае, если приватизация земельного участка запрещается  по предусмотренному Земельным кодексом РФ основанию.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм  действующего земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного заседания  истцом были представлены землеустроительные  документы на спорный земельный участок (землеустроительное дело, кадастровый паспорт земельного участка), из которых усматривается, что его площадь составляет 2142 кв.м, то есть она менее площади асфальтобетонной площадки – 2178 кв.м, находящейся в собственности И*** Л.В.

В кадастровом паспорте земельного участка имеется отметка о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время смежными  землепользователями являются  юридические и физические лица, с которыми  межевые границы участка не согласовывались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным постановить по делу новое решение, поскольку для решения вопроса об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка необходимо точно определить предмет договора купли-продажи: устранить вышеуказанные противоречия  и определить точно, какова площадь спорного земельного участка, его границы.

Данные обстоятельства имеют значение для дела, и их установление  необходимо для вынесения обоснованного решения, соответствующего требованиям действующего земельного законодательства.

Для установления указанных обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, суду необходимо привлечь к участию в деле смежных землепользователей для уточнения вопроса о согласовании межевых границ, - Управление Роснедвижимости по Ульяновской области (соответствующий районный отдел) для выяснения вопроса в отношении особенностей кадастрового учета спорного земельного участка и кадастрового учета участков, являющихся смежными по отношению к участку истца. Также  необходимо привлечь к участию в качестве специалистов сотрудников землеустроительной организации, подготовивших землеустроительное дело на спорный земельный участок с целью уточнения площади спорного земельного участка и его границ.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что не выяснена позиция ответчика - администрации г. Димитровграда по делу, тогда как это необходимо для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, определить все юридически значимые обстоятельства, в частности,   определить площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***,***, выяснить, имеются ли предусмотренные земельным законодательством основания для отказа в приватизации спорного земельного участка, привлечь к участию в деле Управление Роснедвижимости по Ульяновской области, смежных землепользователей, запросить у данных лиц земельно-правовые документы на смежные земельные участки, всесторонне и полно исследовать представленные в суд доказательства, более полно проверить доводы сторон и с учетом собранных по делу доказательств постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение  Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи