У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2010 г. Судья Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
01 июня 2010 год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Чаплинской Н.В.,
с участием прокурора Логинова Д.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** М*** В***, представляющей по
доверенности интересы открытого акционерного общества «***», на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года,
по которому постановлено:
Восстановить Т*** С*** Ю*** на работе в качестве токаря 3 разряда бригады
310 участка ремонта оборудования и оснастки (цех 88) производства по ремонту
оборудования открытого акционерного общества «***» с 22 марта 2010 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» государственную пошлину
в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия
у с т а н о в и л
а:
Т*** С.Ю. обратилась
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к открытому акционерному обществу «***» (далее
ОАО «***») о восстановлении на работе.
Свои требования
истец мотивировал тем, что он работал в
качестве токаря 3 разряда бригады 310 участка ремонта оборудования и оснастки
(цех 88) производства по ремонту оборудования ОАО «***». Согласно
приказу от 30 ноября 2009 года № 465 «Об изменении структурных схем и
подразделений ОАО «***» ответчик принял решение сократить рабочие места
(штатные единицы) в подразделениях, в том числе в том, в котором он работал.
Сокращались 2 штатные единицы токаря 3 разряда. Однако при этом в
реорганизованное подразделение с 01 марта 2010 года была введена 1 штатная
единица токаря 3 разряда. Таким образом, фактически была сокращена 1 штатная
единица, а не 2. Приказом № А490 от 22
марта 2010 года он был уволен по сокращению, что является незаконным, так как
сокращения не было, поскольку один из токарей 3 разряда был переведен на
другую работу. Кроме того, ответчиком не
было получено согласие на его увольнение от профкома, что противоречит
действующему на предприятии коллективному договору.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К*** М.В., представляющей по доверенности интересы
ОАО «***», ставится вопрос об отмене состоявшегося решения.
Жалоба мотивирована тем, что предприятием не была нарушена процедура
увольнения истца, поскольку реально было произведено сокращение численности
штата. Кроме того, при увольнении истца у администрации работодателя имелось
мотивированное мнение профкома.
По делу приносилось
кассационное представление помощником прокурора города Димитровграда, которое
им было отозвано до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав С*** С.В., представляющую по
доверенности интересы ОАО «***», просившую удовлетворить жалобу по доводам, в
ней изложенным, Т*** С.Ю. и его представителя Ю*** А.Ф. (допущенного к участию
в деле по устному ходатайству истца), просивших отказать в удовлетворении
жалобы, заслушав прокурора Логинова Д.А., считающего решение суда законным и
обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального
права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть
расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников
организации.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 465 от 30 ноября 2009
года была изменена структурная схема ОАО «***» и его подразделений, в
результате которой произошло сокращение численности штата работников, и в
частности, в бригаде 310 подлежали сокращению 2 штатные единицы токаря 3
разряда с одновременным введением в реорганизуемой бригаде 1 штатной единицы
токаря 3 разряда.
На момент издания приказа № 465 в бригаде № 310 2 штатные единицы
занимали истец и К*** И.Н., и, следовательно, один из них должен был быть
сокращен. Вместе с тем К*** И.Н. был переведен в пожарную охрану ОАО «***» на
должность пожарного, и, следовательно, оснований для сокращения Т*** С.Ю. у
администрации ОАО «***» не имелось, поскольку уже произошло сокращение
свободной штатной единицы.
Тем самым судом первой инстанции правильно установлено, что в
реорганизованном цехе № 88 бригады № 310 была сокращена одна штатная единица
токаря 3 разряда, а не две, как доказывал в судебном разбирательстве
представитель ответчика.
Не представлено таких доказательств ОАО «***» и в суд второй инстанции.
Ссылка на штатное расписание без номера и даты рабочих цеха ремонта
оборудования и оснастки № 88 бригады № 310, утвержденное заместителем
генерального директора по экономике и финансам, без ссылки на номер приказа и
даты его ввода, в котором отсутствует штатная единица токаря 3 разряда, не
может быть расценена как доказательство реально проведенного сокращения
численности штата в указанном структурном подразделении в соответствии с приказом № 465 от 30 ноября
2009 года.
Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать
решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях,
предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении
трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником,
являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный
орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также
копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного
месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной
профсоюзной организации.
Как усматривается из материалов дела, работодатель указанные требования
закона не выполнил, поскольку не просил профком дать свое мотивированное мнение
на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проект приказа им не
направлялся.
Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор представляет собой
правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у
индивидуального предпринимателя и заключенный работниками и работодателем в
лице их представителей. Это понятие коллективного договора соответствует
Рекомендации Международной организации труда от 6 июня 1991 года № 91 «О
коллективных договорах». Согласно данному в ней определению коллективный
договор - это письменное соглашение относительно условий труда и найма,
заключенное между предпринимателем (группой предпринимателей или одной
(несколькими) организацией предпринимателей) и одной или несколькими
представительными организациями трудящихся (или при отсутствии таких
организаций представителями самих трудящихся, надлежащим образом избранными и
уполномоченными согласно законодательству страны).
Из коллективного договора ОАО «***» (п.2.2.4) следует, что расторжение
трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно только с
предварительного согласия профсоюзного органа.
Такого согласия работодатель на увольнение Т*** С.Ю. не получил, а
решение профсоюзной организации им не оспорено.
В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя
признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального права и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** М*** В***,
представляющей по доверенности интересы открытого акционерного общества «***»,
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
