У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                       Судья Ощепкова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июня 2010 год                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** Ю*** С***, представляющей по доверенности интересы общества с ограниченной ответственностью «Торговый салон «Г***», на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Удовлетворить исковые требования А*** Т*** В*** частично.

 

Расторгнуть договор купли-продажи от 24 сентября 2008 года котла-обогревателя HYDROSTA, модель № ***, серийный номер ***, заключенный между А*** Т*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый салон «Г***».

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый салон «Г***» в пользу А*** Т*** В*** стоимость котла-обогревателя в размере 19 206 рублей, в возмещение убытков - 2 200 рублей, неустойку - 3 000 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, а всего 26 406 рублей.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований А*** Т*** В*** отказать.

 

Обязать А*** Т*** В*** передать котел-обогреватель HYDROSTA, модель № ***, серийный номер ***, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый салон «Г***».

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый салон «Г***» штраф в доход местного бюджета в сумме 13 203 рублей.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый салон «Г***» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 132 рублей 18 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

А*** Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый салон «Г***» (далее ответчик, ООО «ТС «Г***»), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 24 сентября 2008 года котла-обогревателя HYDROSTA, модель № ***, серийный номер *** (далее котел), заключенный между ней и ответчиком. Также истец просила взыскать с ООО «ТС «Г***» стоимость котла - 19 206 рублей, стоимость работ по его установке - 1 500 рублей, стоимость ремонта - 1 500 рублей, неустойку - 28 809 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 700 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в доход государства - 50 % от суммы, взысканной судом.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что 24 сентября 2008 года между ней и ООО «ТС «Г***» был заключен договор купли-продажи котла. Котел был установлен ответчиком. В феврале 2009 года котёл стал самопроизвольно отключаться, в нём закипала вода. Ответчик произвел ремонт котла, но через две недели недостатки вновь проявились. Её требования к ООО «ТС «Г***» об устранении дефектов оставлены без удовлетворения, так как, по мнению ответчика, недостатки товара не являются гарантийными. Вместе с тем при покупке котла ответчик не уведомил ее о правилах и требованиях к его установке и эксплуатации, т.е. не предоставил ей информацию, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей были причинены убытки.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Н*** Ю.С., представляющей по доверенности интересы ООО «ТС «Г***», ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку спорный товар является качественным и в соответствии с действующим законодательством возврату не подлежит. Информация о товаре А*** Т.В. была представлена в полном объеме, с документацией, прилагающейся к товару.

 

В возражениях на кассационную жалобу А*** Т.В. просит  отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Н*** Ю.С., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

В соответствии с п. 1 статьи 495 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), Правилами продажи отдельных видов товаров (утв.Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55), на продавце лежит обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

 

Согласно ст. 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

 

Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 

Материалами дела установлено, а сторонами настоящего спора не оспаривается, что 24 сентября 2008 года А*** Т.В. купила у ответчика спорный котел.

 

Котел введен в эксплуатацию сотрудником ООО ТС «Г***» 02 октября 2008 года.

 

В феврале 2009 года котел стал отключаться, вода закипать.

 

Вместе с тем из инструкции по эксплуатации котла и заключения судебной товароведческой экспертизы от 25 марта 2010 года № *** следует, что котел должны собирать и устанавливать только специалисты, имеющие лицензию на проведение таких работ.

 

Однако монтаж (ввод в эксплуатацию) котла был произведен вопре­ки указанному выше требованию работником ответчика, т.е. не специалистом, имеющим на проведение таких работ лицензию.

 

Трубы для подачи холодной воды должны быть из меди, медных сплавов, для подачи горячей воды - оцинкованная труба, для отопления - трубы из меди, из сплавов меди, пластиковые трубы.

 

Вопреки указанным рекомендациям котел был установлен на систему отопления из стальных труб, что приводит к плохой циркуляции воды в котле из-за закупоривания теплообменов отложениями минеральных солей, окиси железа и механических примесей.

 

Для устранения неполадок в процессе дальнейшей эксплуатации котла необходимо: непосредственно перед котлом на трубе холодного водоснабжения устано­вить фильтр тонкой очистки от механических примесей и полифосфатный фильтр для смягчения воды, систему отопления выполнить их алюминиевых радиаторов с примене­нием металлопластиковых или полипропиленовых труб. В верхней части системы ото­пления установить автоматический воздухоудалитель или ручной кран со сливом в кана­лизацию.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик не предоставил А*** Т.В. необходимую и достоверную информацию, которая обеспечила бы ей возможность сделать правильный выбор необходимого ей товара, и что, в свою очередь, является основанием для реализации права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

Как указано выше, суд возложил ответственность на ответчика вследствие непредоставления им полной и достоверной информации о товаре, который мог нормально эксплуатироваться только при соблюдении определенных условий при его установке и монтаже специализированной организацией, при наличии у потребителя иной системы отопления и т.д.

 

То обстоятельство, что экспертом сделан вывод о нахождении котла в технически исправном состоянии, правового значения не имеет, поскольку для истца недостаток товара заключается в том, что технически исправный котел им не может быть использован в дальнейшем без проведения работ специализированными организациями, связанных с изменением существующей системы отопления, выбором иного места расположения котла в помещении, отвечающего требованиям безопасности его эксплуатации, проведением дополнительных работ по установке дополнительного оборудования и т.д.

 

Кроме того, ответственность в связи с непредоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре (работе, услуге) (ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 12 Закона) является самостоятельным основанием ответственности, которая не зависит от ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара.

 

Иными словами, предметом доказывания в данном конкретном деле является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что непредоставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре подтверждается наличием в гарантии штампа ООО «ТС «Г***», осуществившего ввод котла в эксплуатацию, несмотря на то, что, как указано выше, это могли сделать лишь специалисты, имеющие соответствующие лицензии.

 

Ссылки автора жалобы на то, что сотрудник ООО «ТС «Г***» при монтаже и вводе в эксплуатацию котла выступал только от своего имени, а не продавца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из указанного выше штампа продавца следует обратное.

 

Кроме того, работодатель должен контролировать действия своих работников, которые выступают в отношениях с потребителем от имени продавца.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** Ю*** С***,  представляющей по доверенности интересы общества с ограниченной ответственностью «Торговый салон «Г***», - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи