УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-*** 2010 Судья
Тютькина З.А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 год
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе Б*** П*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02
апреля 2010 года, которым постановлено:
Заявление
Б*** П*** В*** об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей
отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов-исполнителей по Ульяновской области оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Б***
П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава –
исполнителя.
Требования
мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г Ульяновска от
18.03.2008г. было определено место жительства несовершеннолетней дочери А*** с
матерью Б*** К.Г. по месту ее регистрации: г. Ульяновск, ул. ***, д.21, кв.53,
ком.2. Этим же решением был установлен порядок общения его с ребенком. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2009г. на Б*** К.Г. возложена
обязанность не препятствовать ему в общении с дочерью. Подразделением судебных приставов было возбуждено
исполнительное производство и принято к исполнению судебным
приставом-исполнителем А*** А.Ш. 26 и 27 сентября 2009г. встреча с ребенком не
состоялась по вине Б*** К.Г. В связи с этим 26 октября 2009г. он обратился с
заявлением к судебному приставу-исполнителю
о привлечении должника к ответственности. Судебные приставы-исполнители А*** А.Ш. и Ф***
И.П. не выполнили надлежащим образом свои обязанности и не приняли мер
воздействия к должнику Б*** К.Г. за воспрепятствование ему в общении с ребенком.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
кассационной жалобе Б*** П.В. просит
отменить решение суда как необоснованное.
По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания то, что ранее
состоявшимся решением суда был определен порядок общения его с ребенком, однако Б*** К.Г. его
нарушила. Несмотря на это судебные приставы - исполнители не предпринимали мер
по привлечению должника к установленной законом ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения Г*** В.М.- представителя Б***
К.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решениями Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18.03.2008 года, 06.05.2009 года был установлен порядок общения Б*** П.В. с
несовершеннолетней дочерью А***. Б***
К.Г. была обязана не препятствовать Б***
П.В. в общении с ребенком.
На основании состоявшихся решений судов были выданы взыскателю
исполнительные листы, на основании которых в
подразделении судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска было
возбуждено исполнительное производство. Изначально исполнительное производство находилось в
производстве судебного пристава-исполнителя А*** А.Ш., а затем – Ф*** А.П.
26.10.2009 года Б*** П.В. обратился к судебному приставу- исполнителю с
заявлением о привлечении Б*** К.Г. к ответственности за воспрепятствование
ему 26 и 27 сентября 2009 года в общении
с ребенком.
Ответ на указанное заявление Б*** П.В. был направлен судебным приставом-исполнителем 26.11.2009
год. В письме сообщалось, что в связи с тем, что судом в указанный период рассматривались
заявления сторон исполнительного производства о разъяснении судебных решений, то о результатах
рассмотрения его заявления будет сообщено после рассмотрения судом указанных обращений.
О результатах рассмотрения заявления исполняющим обязанности начальника
отдела 02.03.2010 года было дополнительно сообщено Б*** П.В. о том, что его заявление рассмотрено, но
оснований для привлечения Б*** К.Г. к ответственности не обнаружено, поскольку
в ее действиях отсутствует состав административного проступка.
В силу ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной
ответственности только при установлении
в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных
законом.
Поскольку при проверке в действиях Б*** К.Г. не был установлен состав
административного правонарушения, то должностными лицами ОСП правомерно
отказано в привлечении должника к ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных
основаниях отказал в удовлетворении
заявленного Б*** П.В. требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут поставить под сомнение
правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены определения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** П*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи