Дело № 33 - *** - 2010                                                       Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июня 2010 год                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «***» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования А*** В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «***» в пользу А*** В*** В*** сумму страхового возмещения 130 477 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3789 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя  000 руб., а всего взыскать 137 356 руб. 48 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «***» в пользу А*** В*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует рассчитывать исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8, 75 % на сумму  130 477 руб. 19 коп., начиная с 11 декабря 2009 года по день фактической выплаты суммы, 130 477 руб. 19 коп.

В остальной части иска А*** В.В. отказать.

Взыскать с А*** В*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «***» расходы по проведению экспертизы в размере 2687 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

А*** В.В. обратился в суд иском к ЗАО «Страховая Группа «***», А*** Ю.В. о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования  мотивированы тем, что по генеральной доверенности он приобрел автомобиль «Тойота Рав 4», государственный номер ***. 21 июля 2009 года между ним и ЗАО «Страховая Группа «***» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму 650 000 рублей, сроком на 1 год, то есть до 22.07.2010 года. В ноябре 2009 года на территории ремонтного бокса СТО «Ф***» по ул. Г***, 21 в г. Димитровграде А*** Ю.В., управляя его автомобилем по доверенности, совершая маневр разворота, задела висевший на подъемнике автомобиль «Хендай», госномер А 483 ВН 73, в результате чего его автомобилю также были причинены механические повреждения. Виновной в  происшествии была признана А*** Ю.В. 16.11.2009 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после чего обратился к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта. 30 ноября 2009 года все необходимые для выплаты документы были им представлены. Но, несмотря на неоднократные обращения к ЗАО «Страховая Группа «***», до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб по страховому случаю в размере 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета   8, 75 % годовых от суммы 199 000 рублей, начиняя с 08.12.2009 года по день полной выплаты страхового возмещения, судебные расходы в размере 3614 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ЗАО Страховая Группа «***» ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывает, что причиненный автомобилю «Тойота Рав 4»  ущерб не относится к страховому случаю, поскольку данный случай произошел не на автомобильной дороге, а внутри ремонтного бокса СТО «Ф***». Следовательно, по мнению автора жалобы, данный случай не может быть признан страховым. Полагает, что к ответственности должна быть привлечена  СТО «Ф***».

В возражениях на кассационную жалобу А*** Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу  ЗАО «Страховая Группа «***» без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав А*** Ю.В., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, где сказано, что по договору имущественного страхования  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлен факт причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Рав 4» в момент совершения управлявшей автомобилем А*** Ю.В. маневра разворота на территории СТО «Ф***» 14 ноября 2009 года.

Согласно страховому полису страхования автотранспортного средства  № *** от 21.07.2009 г. А*** В.В. заключил с ЗАО «СГ «***» договор добровольного страхования данного автотранспортного средства на случай ущерба и хищения. Страховая сумма составила 650 000 руб. Срок договора с 22.07. 2009 г. по 21.07.2010г.  В число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включена А*** Ю.В.

30 ноября 2009 года А***  В.В. представил в ЗАО «СГ «***» необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В выплате ему было отказано по той причине, что страховая компания находит обстоятельства, при которых причинены повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», не относящимися к страховому случаю.

Суд правомерно признал данный отказ ЗАО СГ «***» незаконным.

Как следует из главы 3  Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «СГ «***» 07 мая 2003 года, к страховому случаю, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, относится и риск «ущерб» - повреждение или уничтожение  транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд правильно признал произошедший случай столкновения 14 ноября 2009 года  на территории СТО «Ф***» автомобиля «Тойота Рав 4» с автомобилем «Хендай» страховым.

Основания, по которым суд пришел к данному выводу, подробно мотивированы в решении. Правильность данных выводов сомнений не вызывает.

Указание в кассационной жалобе на то, что ДТП произошло внутри ремонтного бокса СТО, а значит, возмещать ущерб должна данная организация, основанием к отмене решения служить не может, поскольку, как правильно указал в решении суд, площадка, на которой произошло столкновение, предназначена для заезда и выезда транспорта на СТО  и приспособлена она именно для движения транспортных средств внутрь СТО и выезда из него.

Суд правомерно взыскал со страховой компании  в пользу истца страховое возмещение в размере 130 477 рублей 19 коп., равное определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», а также расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их выплате.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая Группа «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи