УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***/2010
Судья Чернова Н.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
01 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Лисовой Л.С.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** В*** М*** на решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17 марта 2010 года, по которому суд постановил:
Исковые требования Д*** Г*** Н*** к А*** В*** М*** о взыскании денежной
суммы, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с А*** В.М. в пользу Д*** Г.Н. денежную сумму в размере 300
000 рублей, государственную пошлину в размере 6200 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д*** Г.Н. обратилась в суд с иском к А*** В.М. о взыскании денежных
средств, судебных расходов. В обоснование указала, что решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.12.2006 года удовлетворен
иск А*** В.М. и на нее (Д*** Г.Н.) возложена обязанность снести самовольно
возведенные постройки при домовладении № *** по ул. Б*** г. У***. 18.12.2009 А***
В.М. получил от неё денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет заключения
мирового соглашения в рамках исполнительного производства по указанному делу, о
чем ответчиком была написана расписка. Однако мировое соглашение ответчик
впоследствии заключать отказался, в добровольном порядке денежные средства не
возвращает. В связи с этим просила взыскать с ответчика денежную сумму 300 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе А*** В.М. просит решение суда отменить, как
незаконное, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что при
разрешении спора были нарушены нормы, содержащиеся в главе 14 ГПК РФ.
Подготовка к судебному разбирательству надлежащим образом проведена не была.
При вынесении решения суда неправильно применены нормы материального права,
судом необоснованно применена ст. 1102 ГК РФ и сделан вывод о наличии
неосновательного обогащения. Полагает,
что в данном случае следовало руководствоваться ст. 1109 ГК РФ, поскольку все действия, предусмотренные мировым соглашением, им исполнены, от
утверждения мирового соглашения он не
отказывался, в результате его действий самовольная постройка истицы не была
снесена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А*** В.М., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя Д*** Г.Н.- Я*** Н.В., возражавшую против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении с соблюдением действующего законодательства, суд первой
инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных Д*** Г.Н.
требований.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену оспариваемого судебного постановления.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату
в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение
обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не
предусмотрено иное.
По делу установлено, что 18.12.2009 А*** В.М. получил от Д*** Г.Н.
денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет заключения мирового соглашения в
рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.12.2006 года, которым
на Д*** Г.Н. была возложена обязанность
снести самовольно возведенные постройки при домовладении № *** по ул. Б*** г.У***.
Однако впоследствии определением Железнодорожного районного суда от 03.02.2010
года производство по заявлению Д*** Г.Н. и А*** В.М. об утверждении мирового
соглашения и прекращении исполнительного производства прекращено в связи с
отказом Д*** Г.Н. от заявления. Таким
образом, стороны не пришли к мировому соглашению.
Учитывая изложенное, суд правомерно применил ст. 1102 ГК РФ и пришел к
правильному выводу, что полученная А*** В.М. денежная сумма подлежит взысканию
в пользу Д*** Г.Н.
Доводы кассационной жалобы, утверждающие обратное, основаны на неверном
толковании правовых норм. Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ в данном
случае не усматривается, поскольку обязательство по выплате денежных средств у
Д*** Г.Н. перед А*** В.М. не возникло. Таким образом, разрешая спор, суд
правильно применил нормы материального закона.
Ссылка А*** В.М. в жалобе на несоблюдение процессуальных норм, которое
выразилось в том, что он не был ознакомлен с исковым заявлением и другими материалами
дела, не присутствовал при подготовке к судебному разбирательству, не может
повлечь отмену судебного постановления.
А*** В.М. был извещен заблаговременно о рассмотрении дела, лично участвовал в судебном заседании, имел реальную возможность
ознакомиться с материалами дела, каких - либо возражений против окончания
судебного следствия не высказывал,
ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от
17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
