Дело № 33 - *** - 2010                                                          Судья Кузьмин С.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** Н*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** Н*** А*** к открытому акционерному обществу «С***», открытому акционерному обществу «У***», Федерации организаций отраслевых профсоюзов Ульяновской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, выдаче ордера или дубликата ордера, возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** Н.А. обратилась в суд иском к ОАО «У***» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что она с 1984 года проживает в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, являясь ее нанимателем. Указывала, что с 2007 года неоднократно обращалась с заявлением  к ОАО «У***» о передаче ей в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации и выдачи ордера. Решением данной организации ей было отказано в приватизации квартиры со ссылкой на то, что занимаемое ею жилое помещение передаче в собственность в порядке  приватизации не подлежит. Истица просила признать отказ в приватизации и  выдаче ордера или его дубликата незаконным и обязать ответчика заключить с нею в двухмесячный срок договор на передачу квартиры в собственность. Суд привлек в качестве соответчика Федеральную организацию профсоюзов Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Б*** Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие важное  значение для правильного разрешения  спора. Указывает, что с решением суда не согласна в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в нем, являются необоснованными. Довод суда о том, что жилье, в котором она проживает, является служебным, несостоятелен. Ссылается на нормы  ЖК РФ, Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которыми, по мнению автора жалобы, она имеет право на приватизацию.                                                                                          

В возражениях на кассационную жалобу Федеральная организация профсоюзов Ульяновской области и ОАО «У***» просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу  Б*** Н.А. - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истица Б*** Н.А. и ее сын Т*** А.В. зарегистрированы в квартире по адресу: *** с 1981 года, в 2010 году в данной жилплощади была прописана внучка истицы Т*** В.А.

В квартиру Б*** Н.А.была вселена в связи с работой в доме отдыха имени В***»(в настоящее время санаторий «***»). При этом договор найма жилого помещения между ней и собственником дома в письменном виде не заключался и ордер на жилье не выдавался, что не оспаривается сторонами.

Истица ставит вопрос о передаче ей  занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 - 1 (ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где сказано, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно вышеприведенным нормам закона, приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, а именно: информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, где сказано, что  жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, в реестре областного имущества отсутствует; справке МУ администрации МО «Белоярское поселение», где  также сказано, что в реестре муниципальной собственности МО «Белоярское сельское поселение» жилой дом по ул.***  не состоит, а ордер на жилое помещение Б*** Н.А. не выдавался, суд пришел к правильному выводу, что жилое помещение, занимаемое истицей, ни к государственному, ни к муниципальному жилищным фондам не относится, а относится к общественному жилищному фонду.

Данный вывод суда объективно подтверждается сведениями об объемах капитальных вложений и источниках их финансирования, направленных на строительство и реконструкцию здравниц профсоюзов Ульяновской области за 1971 - 1993 годы, представленными ответчиками, из которых усматривается, что 16-ти квартирный жилой дом в доме отдыха им. В*** (в настоящее время санаторий «***») построен на средства профсоюзов.

Из акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) от 20 декабря 1982 года усматривается, что указанный выше дом был построен хозяйственным способом.

В приложении № 2 к Постановлению Коллегии Центрального совета по управлению курортами профсоюзов от 12 мая 1971 года указано, что дом отдыха имени В.В. В*** передан в ведение Ульяновского областного совета по управлению курортами профсоюзов.

Согласно договору  от 26 сентября  1996  года между Федерацией отраслевых профсоюзов Ульяновской области и АО «У***» и приложению к нему, 16-ти квартирный жилой дом № ***, в котором проживает истица, Федерацией отраслевых профсоюзов Ульяновской области был передан на баланс АО «У***».

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что в соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истицы в жилое помещение, жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащие профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду, а значит, такие жилые помещения передаче в собственность граждан в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541 - 1 (ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б*** Н.В. в указанной части.

Правомерно отказал суд истице и в удовлетворении требований о выдаче ордера на занимаемое жилое помещение, так как данные требования не основаны на законе.

Доводы Б*** Н.А. о том, что часть квартир в доме переданы жильцам в собственность, приводились ею и в суде первой инстанции. Данным доводам судом была дана соответствующая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы жалобы существенными не являются, факт нахождения спорного жилого помещения в общественном жилищном  фонде они не опровергают, законодательством о приватизации обязанность собственника общественного жилищного фонда передать гражданам в собственность занимаемого ими жилого помещения не предусмотрена.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Н*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи