Дело № *** 2010                                                                             Судья  Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 год                                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе председателя ГСК «Ф***» Ш*** А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления председателя гаражно – строительного кооператива «Ф***» Ш*** А*** В*** о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения и по вынесению предупреждения об уголовной ответственности отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Председатель ГСК «Ф***» Ш*** А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава–исполнителя по Л*** району Ульяновкой области Ф*** И.П. по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения и вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными. Требования мотивированы тем, что им, как председателем ГСК «Ф***», было подано в ОСП Л*** района заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также об окончании исполнительного производства № *** в связи с фактическим исполнением решения суда от 31.08.2007 года.  На  данное заявление ответа ОСП по Л*** району г. Ульяновска не последовало, а исполнительное производство окончено не было. В его присутствии  судебный пристав-исполнитель Ф*** И.П. вынесла   постановление о назначении нового срока исполнения решения, а также  помимо названного постановления было незаконно оформлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. На основании изложенного просил признать действия СПИ по Л*** району г. Ульяновска Ф*** И.П. по вынесению  постановления о назначении нового срока исполнения решения от 25.02.2010 года и предупреждения о об уголовной ответственности незаконными и отменить указанные постановления.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ш*** А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд незаконно  вынес решение в его отсутствие, тем самым лишив его возможности защищать свои интересы в суде. Некоторые факты, изложенные в решении, не соответствуют действительности, судом сделана ссылка на решение суда, которым удовлетворены требования Б*** А.В., однако дата решения указана неправильно. Рассмотрение материалов дела перед вынесением постановления о назначении нового срока исполнения фактически судебным приставом-исполнителем не производилось. О незаконности действий судебного пристава-исполнителя он сделал запись на постановлениях, номер исполнительного производства также указан неправильно. Ранее дата исполнения установлена не была, в связи с чем установление нового срока исполнения решения суда является незаконным. Суд на данное обстоятельство внимания не обратил. 24.02.2010 г. ни при каких исполнительских действиях он не присутствовал. Основания для установления нового срока исполнения в постановлении указаны недостоверные. Незаконным считает автор жалобы привлечение в качестве понятых при совершении исполнительских действий стажеров судебных приставов-исполнителей. Необоснованно судом не была принята от него дополнительная жалоба. Врученная ему копия решения суда трудно читается в отдельных местах.

В возражениях на кассационную жалобу Б*** А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу  председателя ГСК «Ф***» Ш*** А.В. без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ш*** А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Г*** А.Н., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш*** А.В. требований.

Из материалов дела следует, что решением  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2007 года были частично удовлетворены  исковые требования Б*** А.В., на ГСК «Ф***»  возложена  обязанность   привести гаражи, расположенные по ул. Р***, в соответствие с проектной документацией.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  вступило в законную силу 09.10.2007 года.

08.11.2007 года взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Л*** району г. Ульяновска 13.11.2007 года.

16.11.2007 года судебным приставом-исполнителем в отношении ГСК «Ф***»   возбуждено исполнительное  производство, которое до настоящего времени не исполнено.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 года №229-ФЗ (в редакции  ФЗ от 13.05.2008 года), которыми определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Л*** району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ф*** И.П. предупредила председателя ГСК «Ф***»  Ш***  А.В. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вышеуказанного решения суда, а кроме того, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановила: установить должнику ГСК «Ф***» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.03.2010 г.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в деле доказательствам, суд правомерно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве или прав должника.

Актом совершения исполнительских действий от 24 февраля 2010 года подтверждено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа по исполнению решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2007 г. не выполнены.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в обжалуемом решении, судебный пристав-исполнитель, на основании ст.ст. 6, 14, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе была установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - предупредить председателя ГСК об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта.

По вышеизложенным основаниям доводы кассационной жалобы в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя нельзя   признать состоятельными.

Обжалуемые постановления составлялись в присутствии Ш*** А.В. и на основании материалов исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на незаконность акта от 24 февраля 2010 года о неисполнении судебного решения заявлялась Ш*** А.В. и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Данные доводы судом были тщательно проверены и правильно признаны  необоснованными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доказательств надлежащего исполнения судебного решения, зафиксированного актом судебного пристава-исполнителя, Ш*** А.В. суду не представил, для составления такого акта судебного пристава-исполнителя не он приглашал.

Нарушений процессуальных прав заявителя по делу также установлено не было.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 18.03.2010 года Ш*** А.В. присутствовал, давал пояснения. По делу был объявлен перерыв до 09.30 19.03.2010 г., куда Ш*** А.В. уже не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки не представил.

Другие доводы жалобы существенными не являются, отмену состоявшегося по делу решения они не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ГСК «Ф***»» Ш*** А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи