У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья Осипенко О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июня 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                  Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре                    Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л*** З.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Л*** З*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» в пользу Л*** З*** В*** в счет материального ущерба - 713 руб. 52 коп.; неустойку за период с 20.02.2009 по 22.05.2009 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 6377 руб. 28 коп.; в счет затрат по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л*** З.В. к ООО «Страховая компания «***», а также в удовлетворении ее же исковых  требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Л*** З.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 31.12.2008 в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21120, г/н ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, г/н ***, С*** О.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «***». 11.01.2009 она известила страховую компанию о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы, однако страховую выплату получила лишь через 128 дней. При этом страховая компания не возместила ей ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 61 358 руб. 17 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 26 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2559 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела Л*** З.В. уточнила свои исковые требования и просила возместить ей реальный ущерб, понесенный в результате ДТП, в размере 55 089 руб. 92 коп., выплатить неустойку в размере 26 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3039 руб. 77 коп. Реальный ущерб определен ею как разница между покупной стоимостью автомобиля – 190 000 руб., с учетом стоимости установленного после покупки газобаллонного оборудования – 12 500 руб., и ценой, по которой автомобиль был продан после ДТП, – 100 000 руб. К реальному ущербу отнесена комиссия в размере 713 руб. 52 коп., удержанная Сбербанком РФ при получении ею перечисленной на ее счет суммы страхового возмещения.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Я*** А.А., С*** О.И., С*** С.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л*** З.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон применен судом неправильно. Расчет неустойки произведен в нарушение Федерального закона об ОСАГО из суммы меньшей, чем 120 000 руб., и не с даты ее обращения в страховую компанию, а с даты получения заключения экспертизы. Судом дано неправильное толкование ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэтичным отношением работников страховой компании и несостоявшейся поездкой в гг. Москву и Подольск. В нарушение ст. 15 ГК РФ суд не посчитал разницу между первоначальной стоимостью автомобиля и его продажной стоимостью после ДТП убытками, которые подлежат возмещению за счет виновного лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения 3-го лица Я*** А.А., представлявшего в том числе интересы истицы Л*** З.В. и поддержавшего доводы ее кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 31.12.2008 в результате ДТП принадлежащий Л*** З.В. автомобиль ВАЗ-21120, г/н ***, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» от 31.12.2008 виновником ДТП признана С*** О.И., управлявшая автомобилем ВАЗ-21053, г/н ***. Гражданская ответственность С*** О.И. застрахована на основании страхового полиса *** от 28.06.2008 в ООО «СК «***».

11.01.2009 Л*** З.В. обратилась в ООО «СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 31.12.2008.

Экспертным заключением № *** от 15.01.2009 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, г/н ***, составляет 40 428 руб. 31 коп. 22.05.2009 страховое возмещение перечислено на расчетный счет Л*** З.В. в Димитровградском отделении № *** Сбербанка России. При обналичивании полученной от страховой компании суммы с Л*** З.В. банком была удержана плата в размере 713 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в п. 2 названной статьи определено, что ответственность по возмещению морального вреда или обязанность по возмещению упущенной выгоды к страховому риску не относятся.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009)) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При неисполнении данной обязанности на страховщика возлагается обязанность за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «СК «***» допустило просрочку выплаты Л*** З.В. страхового возмещения в размере 40428 руб. 31 коп. в период с 20.02.2009 по 22.05.2009, и обоснованно возложил на страховую компанию обязанность уплатить Л*** З.В. неустойку в размере, установленном приведенной выше нормой.

В удовлетворении требований о возмещении убытков из расчета разницы между покупной и продажной стоимостью поврежденного в ДТП автомобиля и взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, поскольку данные требования истицы не основаны на законе.

Доводы, приведенные Л*** З.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из приведенного выше пункта 2 статьи 13 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения отсчитывается с момента получения заявление потерпевшего о страховой выплате со всеми документами, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из содержания п. 61 Правил следует, что кроме документов, подтверждающих факт ДТП, потерпевший должен представить документы, подтверждающие размер причиненного вреда (заключение экспертизы, сметы, счета, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации и хранению и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в заявлении, поданном в страховую компанию 11.01.2009, Л*** З.В. размер требуемого страхового возмещения не указала и никаких документов, подтверждающих размер причиненного материального вреда, не представила.

Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, г/н ***, составлено 15.01.2009 и поступило в страховую компанию 20.01.2009.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для расчета размера подлежащей уплате неустойки с момента обращения Л*** З.В. с заявлением в страховую компанию, поскольку это прямо противоречит приведенным правовым нормам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер неустойки следует рассчитывать из максимальной суммы страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельной и основана на неправильном толковании статьи 13 названного Закона.

Поскольку размер неисполненного страховой компанией обязательства не превышал 40428 руб. 31 коп., ответственность за неисполнение данного обязательства в виде неустойки не может определяться из суммы, многократно превышающей размер обязательства, поскольку это противоречило бы установленному нормами гражданского законодательства смыслу неустойки как меры обеспечения не обязательства вообще, а конкретного обязательства обязанного лица.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, который в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается именно Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривает определение размера страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля при покупке и при его продаже после ДТП.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 15 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма содержит указание на возможность возмещения убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором.

Пределы ответственности страховщика установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не могут быть увеличены.

Названный закон не предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного как повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, так и несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доказательств того, что работниками страховой компании были нарушены неимущественные права Л*** З.В., что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий и могло бы явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд не получил. Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, поэтому оснований для применения судом ст. 151 ГК РФ не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** З.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: