УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                        Судья Жорова И.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

01 июня 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** А*** А*** и З*** Е*** Н*** на решение Димитровградского городского  суда от 19 апреля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л*** Я*** И***, З*** Е*** Н***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** А*** С***, к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Т*** В*** М***, администрации г.Димитровграда о признании недействительными соглашения об определении порядка пользования земельным участком, постановления администрации г.Димитровграда № *** от 05.04.2007г. «О передаче в общую долевую собственность 1/2 доли земельного участка по ул. А***, ***», постановления администрации г.Димитровграда № *** от 03.04.2008г. «О передаче в общую долевую собственность 31/1000 доли земельного участка по ул. А***, ***», о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № *** от 11.04.2008г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Т*** В*** М***, изменении долей участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. А***, ***, отказать в полном объеме.

Взыскать с Л*** Я*** И***, З*** Е*** Н*** в пользу Т*** В*** М*** в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Л*** Я.И., З*** Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** А.С., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Т*** В.М., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании недействительными соглашения об определении порядка пользования земельным участком, постановления администрации г.Димитровграда № *** от 05.04.2007г. «О передаче в общую долевую собственность 1/2 доли земельного участка по ул. А***, ***», постановления администрации г.Димитровграда № *** от 03.04.2008г. «О передаче в общую долевую собственность 31/1000 доли земельного участка по ул. А***, ***», о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № *** от 11.04.2008г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Т*** В*** М***, изменении долей участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. А***, ***.

Истцы в обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.А***,***. Т*** В.М. принадлежит 310/1000 долей, З*** Е.Н. - 98/1000 долей, З*** А.С.- 97/1000 долей, Л*** Я.И.- 240/1000 долей. Кроме них собственниками указанного жилого дома также являются М*** С.А. и М*** Е.О. - 255/1000 долей.

Однако земельный участок при доме площадью 719 кв.м принадлежит собственникам дома в иных долях: Т*** В.М. - 531/1000 доля, З*** Е.Н. - 86/1000 долей, З*** А.С. - 85/1000 долей, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда  - 193/1000 доли, Л*** Я.М. - 105/1000 долей.

Согласно постановлению администрации города № *** от 05.04.2007 и свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2007 года ответчик Т*** является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. А***, № ***.

23.03.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и Т*** В.М. было заключено соглашение о порядке пользования указанным земельным участком, согласно которому в пользование муниципальной казны переходит 46 долей земельного участка, что в площадном выражении составляет 337 кв.м, в пользование Т*** В.М. переходит 531/1000 доля, что в площадном выражении составляет 382 кв.м. На основании данного соглашения 03.04.2008 г. было издано постановление главы г. Димитровграда № *** «О передаче в общую долевую собственность 31/1000 доли» и между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и Т*** заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № *** от 11.04.2008 года.

Истцы полагают, что названные соглашения и постановления противоречат требованиям гражданского законодательства (ст.ст. 246, 247 ГК РФ), тем самым были существенно нарушены их (истцов) права и законные интересы как участников общей долевой собственности.

Полагают, что доли на земельный участок должны быть определены с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б*** А.А., представляющий по доверенности истицу Л*** Я.И. и третьих лиц М***, а также истица З*** Е.Н., просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы её авторами приведены доводы иска, заявленного в районном суде.

Полагают, что постановленное по делу решение противоречит требованиям ст. ст. 3, 15, 36 ЗК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  Б*** А.А. и Л*** Р.Н, представляющую ответчика Л*** Я.И., а также представителя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Р*** Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Т*** В.М. (ответчик по делу) на основании договора дарения от 23.12.1982г. является собственником 1/2 доли жилого дома по ул. А***, *** в г.Димитровграде и 1/2 доли земельного участка на основании постановления администрации города от 05.04.2007г. №***.

Соглашением об определении порядка пользования земельным участком, заключенным между Т*** В.М. и Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда 05.03.2008г., определено, что доля муниципальной казны составляет 337 кв.м. или 469/1000 долей, а доля Т*** В.М., в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком площадью 382 кв.м, составляет 531/1000 долей.

На основании указанного соглашения 03.04.2008г. было издано постановление главы города Димитровграда № *** о передаче Т*** В.М. в собственность 31/1000 доли земельного участка и 11.04.2008г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Т*** В.М. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Т*** в собственность была продана 31/1000 доля земельного участка по ул. А***, *** общей площадью 719 кв.м.

Истица З*** Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь З*** А.С., 16.09.1997 года рождения, являются собственниками соответственно 98/1000 долей и 97/1000 долей жилого дома на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 18.01.2006г., решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 13.10.2009г., определения мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 01.12.2009г. о разъяснении судебного решения. Кроме того, З*** Е.Н. и З*** А.С. на основании постановления администрации города Димитровграда № *** от 28.02.2008г., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №*** от 07.03.2008г. являются собственниками соответственно 86/1000 и 85/1000 долей спорного земельного участка.

Истица Л*** Я.И. на основании договора купли-продажи от 13.09.1994г., постановления администрации г.Димитровграда от 26.02.2008г. №***, соглашения N*** об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 12.05.08г., решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 13.10.2009г. является собственником 240/1000 долей жилого дома. Кроме того, Л*** Я.И. на основании постановления администрации города Димитровграда № *** от 13.08.2008г., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № *** от 22.08.2008г. является собственником 105/1000 долей этого участка.

М*** С.А. и М*** Е.О. (третьи лица по делу) на основании договора о передаче жилых помещений в собственность № *** от 16.05.2008г. являются собственниками по 112/1000 долей жилого дома каждая.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 13.10.2009г. доли М*** были изменены на 255/1000, но право собственности на жилой дом с учетом изменения долей в установленном порядке М*** до настоящего времени не зарегистрировано.

Истцами по делу оспаривается данное распределение земельных долей, а также выделение ответчику Т*** В.М. указанной доли (31/1000) земельного участка.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности и законности распределения земельных долей на спорном участке, а также выделения ответчику дополнительного участка (31/1000 доли).

Кроме того, истцами пропущен срок обжалования указанного постановления главы города Димитровграда № *** о передаче Т*** В.М. в собственность 31/1000 доли земельного участка.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как было установлено по делу, право собственности Т*** В.М. на 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул.А***,*** в г. Димитровграде зарегистрировано в установленном законом порядке. Данная регистрация, как и распределение земельных долей при указанном домовладении, произведена и зарегистрирована в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По мнению судебной коллегии, Т*** В.М. изначально, в буквальном соответствии с названными нормами права, а также в соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была передана в общую долевую собственность бесплатно из состава земель населенных пунктов, свободных от прав третьих лиц, как собственнику 1/2 доли жилого дома по ул.А***,*** соответствующая доля земли - 1/2 доля фактически занимаемого земельного участка общей площадью 719 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

Последующее изменение долей в домовладении между сособственниками дома было связано с осуществлением Л*** Я.И. неотделимых улучшений своей доли имущества, находящегося в общей долевой собственности (возведением пристроя площадью 23,30 кв.м).

Изменение долей в общей долевой собственности на жилой дом не может повлечь автоматического изменения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за счет уменьшения доли других сособственников земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о допустимости таких изменений основаны на неправильном толковании закона, как следствие, они судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неверными.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и материалами гражданского дела № 2-***/2009 г., по которому были оставлены без удовлетворения аналогичные требования М*** С.А. и М*** Е.О., установлено, что об оспариваемом постановлении истцам было известно как на момент его издания в апреле 2008 года, так и на момент разрешения спора в суде в январе 2009 года.

Доказательств уважительности причин пропуска истцами срока обжалования указанного выше постановления суду не представлено.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанным соглашением об определении порядка пользования земельным участком и постановлением, по которому в пользование Т*** В.М. была передана фактически используемая им с 1982 года 31/1000 доля земельного участка по ул.А***,***, права и законные интересы истцов не были нарушены.

Как следует из материалов дела, передача в пользование Т*** спорного участка была произведена с учетом сложившегося порядка пользования домовладением и земельным участком, в соответствии с требованиями ст.ст. 130, 223,551 ГК РФ.

В силу указанных норм право  собственности на земельный участок возникает с момента государственный регистрации права собственности на данный земельный участок.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения, т.е. на 05.03.2008г., собственниками земельного участка общей площадью 719 кв.м., расположенного по ул.А***,*** в г.Димитровграде, являлись муниципалитет (муниципальная казна) и Т*** В.М., им принадлежали по ½ доле указанного участка. Истцы на момент возникновения спорных правоотношений собственниками земельного участка не являлись.

Фактически спорная по делу доля земельного участка (31/1000) была предоставлена Т*** в собственность за счет доли муниципальной казны, а не за счет доли истцов.

Как следствие, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда вправе был распорядиться частью принадлежащей ему доли на земельный участок, продав ее другому сособственнику (Т*** В.М.). Права и интересы истцов, а также третьих лиц М*** нарушены не были.

Следует отметить, что состоявшееся по делу решение полностью соотносится с выводами Димитровградского городского суда, изложенными в решении от 13.01.2009г. по аналогичному иску М*** С.А. и М*** Е.О.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** А*** А*** и З*** Е*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи