УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
г.
Судья Петрова И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе мэрии города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***
Л*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск»
в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город
Ульяновск» в пользу Г*** Л*** В*** в счет возмещения материального ущерба в
размере 49 585 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 1 135 руб. 85 копеек, расходы за услуги представителя 6 000
руб., расходы за оформление доверенности 220 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Г*** Л*** В*** к муниципальному образованию
«Город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска - отказать.
В иске к
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «***», финансовому управлению
мэрии города Ульяновска, открытому акционерному обществу «***» - отказать в полном объеме заявленных требований.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Г*** Л*** В***
обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию «***», открытому акционерному «***» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец в обоснование
своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET KLAN, 2008г. выпуска, госномер ***и *** в
Заволжском районе города Ульяновска. В районе путепровода данной улицы из-за
скользкого участка дороги он не
справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение
путепровода. Непосредственно перед опасным участком дороги не было
предупреждающих знаков.
Истец считает, что
данное ДТП произошло исключительно по вине ответчиков, поскольку они не
исполняли надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, а
именно: на данном участке дороги имелась наледь, накатанный снег, гололедица,
дорожное покрытие не было почищено и посыпано песком. По указанному участку
дороги он следовал на автомашине без нарушения ПДД, с допустимой скоростью. В
результате данного ДТП, происшедшего по вине ответчиков, его автомобиль получил
механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно отчету об
оценке составляет 118 738 руб. 30 коп.
По ходатайству истца
к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ОАО «***», финансовое
управление мэрии г.Ульяновска. По инициативе суда к участию в деле в качестве
третьего лица был привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта мэрии г.Ульяновска.
Уточнив свои
требования, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 118 738 руб. 30 коп., расходы по оплате
оценки ущерба - 3 000 руб., расходы за услуги аварийных комиссаров - 600
руб., расходы по отправке телеграмм - 126 руб. 45 коп., расходы по промеру
геометрии кузова - 1 500 руб., а также судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель мэрии города Ульяновска просит отменить постановленное по
делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а
также неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора кассационной жалобы, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что
участок дороги (путепровод с Д*** шоссе на 2-й проезд И***), где 18.12.2009 г.
непосредственно и произошло рассматриваемое по делу ДТП, включен в реестр
муниципальной собственности лишь 2010 году. Данная дорога принадлежала ранее
ОАО «А***», являлась частной автомобильной дорогой. Полагает, что на момент
указанных событий муниципалитет не должен был принимать меры по содержанию этой
дороги, как следствие, мэрия не ответственна за причинение вреда истцу.
В судебную коллегию
представитель мэрии города Ульяновска не явился, несмотря на надлежащее
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителя мэрии города Ульяновска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Г*** Л.В., а также
представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия «***» К***
Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 18.12.2009г. в 08.10 часов на
путепроводе с Д*** шоссе на 2-й проезд И*** (от узла 2-100 до узла 209.2) Г***
Л.В. (истец по делу), управляя принадлежащим ему автомобилем «CHEVROLET KLAN», 2008г. выпуска, госномер ***, на скользком
участке дороги не справился с управлением, допустил занос своего транспортного
средства, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение
путепровода.
Также всей
совокупностью проверенных по делу доказательств установлен факт ненадлежащего
содержания проезжей часть дороги, на которой произошло ДТП. Данный участок
дороги не соответствовал действующим нормам (ГОСТ) - на момент ДТП на проезжей
части имелся накатанный снег, местами гололед протяженностью около 153 м.
Данное
обстоятельство ответчиками, в том числе и мэрией города Ульяновска, не
оспаривается, как и не оспаривается расчет возмещения вреда, причиненного истцу
в результате ДТП.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
смешанной вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Суд
первой инстанции определил вину истца Г*** Л.В. - 60 %, соответственно - 40%
вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд отнес на ненадлежащее
содержание дороги.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные мэрией города Ульяновска в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Довод о том, что муниципалитет не являлся
собственником дороги, на которой произошло ДТП, несостоятелен по своей сути, к
тому же он противоречит собранным по делу доказательствам.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу,
суд первой инстанции правильно применил по делу нормы материального права, учел положения Устава муниципального
образования «город Ульяновск», а также фактические данные по бесхозности
спорного участка дороги.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено,
что деятельность по ремонту городских автомобильных дорог осуществляется
исключительно по заданиям собственника автодорог - мэрии г.Ульяновска в
соответствии с заключаемыми муниципальными контрактами.
Городские дороги, в
том числе и дорога - путепровод с Д*** шоссе на 2-й проезд И*** (от узла 2-100
до узла 209.2) г. Ульяновска, являются собственностью муниципального
образования «город Ульяновск». На основании постановления главы города № 424 от
01.02.2010 года, данная дорога была включена официально в Реестр муниципальной
собственности. При этом акты приема-передачи не составлялись, поскольку
указанная автодорога была включена в Реестр по итогам проведенной УМУП «***»
инвентаризации дорог.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что данная автодорога до включения ее в Реестр
муниципальной собственности, находясь в границах МО «город Ульяновск», не имела
иного собственника кроме как муниципалитет.
В суде первой
инстанции доказательства обратного не представлены, не представлены такие
доказательства и в судебную коллегию.
Несвоевременное
включение мэрией города Ульяновска данной дороги в Реестр муниципальной
собственности не освобождает
муниципальное образование как собственника дороги от ответственности за
содержание данной дороги.
При разрешении
настоящего дела суд обоснованно применил положения ст. 8. 16, 169 Гражданского
кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
регламентирующих порядок и процедуру содержание автомобильных дорог общего
пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах
городского округа, а также порядок компенсации материального ущерба за счет
казны муниципального образования.
Анализ фактических
обстоятельств дела, указывающих на некачественное содержание спорного участка
городской дороги, с учетом названных норм права, дает основание признать, что имущественный
ущерб истцу был причинен также и вследствие бездействия органов местного самоуправления
- мэрии города Ульяновска.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
