У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                            Судья Царапкина Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 мая 2010 года                                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей    Нестеровой Е.Б.,    Трифоновой Т.П.,                        

при секретаре    Рабчук Л.Ю.              

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О*** С*** М***, представляющего интересы А*** О*** Н***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении жалобы А*** О*** Н*** на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Заволжского района г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Г*** О*** А***  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

А*** О.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Г*** О.А. В обоснование жалобы указала, что на основании исполнительного листа № *** от 13.07.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем Г*** О.А. наложен арест и произведена оценка следующего имущества: 1\2 доли квартиры № *** в доме № *** по пр-ту Ульяновскому в г. Ульяновске. Стоимость доли данной квартиры при этом составила 711 000 руб. 31.03.2010 года Г*** О.А. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества  - 1\2 доли квартиры по указанному адресу  взыскателю. При этом доля квартиры была оценена уже в 533 250 руб. С данным постановлением она не согласна, поскольку спорная доля в квартире по названному адресу является  ее единственным жильем, где она зарегистрирована, проживает и оплачивает услуги жилищно-коммунального хозяйства в полном объеме, без учета ее доли в помещении. Взыскатель же в данной квартире не проживает, услуги ЖКХ не оплачивает. Согласно исполнительному листу, она обязана выплатить взыскателю А*** С.С. 558 397 руб. 97 коп. Решение суда она исполняет по мере финансовой возможности.  Судебный пристав-исполнитель Г*** О.А. вынесла незаконное постановление без учета того обстоятельства, что квартира является ее единственным жильем.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе О*** С*** М***, представляющий интересы А*** О*** Н***, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу. Приводит те же доводы, что и в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не дал должной оценки представленным им платежным документам, подтверждающим факт исполнения А*** О.Н. решения суда по мере финансовой возможности.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Г*** О.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы исполнительного производства, а также определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и на положения Европейской конвенции по правам человека.        

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя А*** О.Н. – О*** С.М., судебного пристава-исполнителя Г*** О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Аналогичные требования содержатся и в статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ульяновска от 13.07.2007 произведен раздел имущества между А*** О.Н. и А*** С.С., признано право собственности за каждым из них на ½ долю квартиры по проспекту Ульяновскому, *** и на ½ долю квартиры по проспекту Ульяновскому, ***. Кроме того, с А*** О.Н. в пользу А*** С.С. взыскано 419 672 руб.50 коп. и судебные расходы 9 148 руб.36 коп., с А*** С.С. в пользу А*** О.Н. взыскано 80 000 руб. и судебные расходы 8 042 руб.50 коп.

Решение вступило в законную силу 31.07.2007.

16.10.2007 Ч*** В.В. - представитель взыскателя А*** С.С. предъявил исполнительные листы о взыскании денежных сумм к исполнению в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска.

25.10.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска И*** Л.Н. возбуждено исполнительное производство № ***. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное, где должником является А*** О.Н., а  взыскателем - А*** С.С.

В соответствии со ст.45 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем на момент совершения исполнительных действий), мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

На 10.03.2009 у судебного пристава-исполнителя Г*** О.А. в отношении А*** О.Н. находилось двенадцать исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № ***, сумма долга составляла 558 397 руб. 97 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства,  при проверке имущественного положения должника А*** О.Н. было установлено, что на 15.11.2007 А*** О*** Н***,  зарегистрированной по проспекту Ульяновскому, *** г.Ульяновска,  на праве собственности принадлежали: 1) квартира по адресу г.Ульяновск, проспект Ульяновский, ***; 2) квартира по адресу г.Ульяновск, проспект Ульяновский, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № *** от 15.11.2007.

Решением мирового судьи от 13.07.2007 право собственности на  квартиру по проспекту Ульяновскому, *** г.Ульяновска за А*** О.Н. прекращено, признано право собственности за каждым из А*** на 1/2 долю квартиры по проспекту Ульяновскому, *** и на 1/2 долю квартиры по проспекту Ульяновскому, ***.

Согласно п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении данного дела суд учел положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, в силу которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку решение суда А*** О.Н. не исполняла, арестованная квартира не являлась для А*** О.Н. единственным жильем, судебным приставом были применены меры принудительного характера: 11.01.2008 вынесено постановление о наложении ареста на 1/2 долю квартиры по проспекту Ульяновскому, *** г.Ульяновска,  31.01.2008 составлен акт ареста имущества должника, где аресту подвергнута 1/2 доля квартиры *** в доме *** по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске.

Судом установлено, что при составлении 31.01.2008 акта ареста имущества должника А*** О.Н. присутствовала лично, получила копию данного акта в день его составления, при этом А*** О.Н. давала объяснения, где указала, что документы на квартиру по проспекту Ульяновскому, *** находятся у риэлтора в связи с оформлением договора дарения на дочь.

Таким образом, судом установлено, что А*** О.Н. пыталась произвести отчуждение арестованного имущества в пользу своей дочери, однако в связи с наложением на имущество ареста не смогла этого сделать. Другими квартирами заявительница также распорядилась по своему усмотрению в ходе исполнительного производства в отношении нее, при этом суммы в погашение долга ею не вносились. На 20.11.2009 года у А*** О.Н. в собственности осталась лишь 1\2 доля квартиры № *** в д. *** по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске. 

Как усматривается из материалов дела,  имущество было оценено специалистом, копия постановления об оценке 15.09.2009 направлена А*** О.Н. В соответствии с заключением оценщика № *** от 05.08.2009 стоимость арестованного имущества составила 711 000 руб. Данная оценка утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009.

15.01.2010 состоялись первые торги, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

В соответствии со ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника).

29.01.2010 нереализованное имущество предложено А*** С.С., который отказался от 1/2 доли  квартиры по проспекту Ульяновскому, *** за 604 000 руб.,  просил провести повторные торги, снизив стоимость имущества на 15%.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2010 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% и объявлены вторые торги, о чем должник А*** О.Н. извещена.

Поскольку вторичные торги, назначенные на 12.03.2010, по продаже 1/2 доли  квартиры по проспекту Ульяновскому, *** г.Ульяновска не состоялись, судебным приставом-исполнителем Г*** О.А. в соответствии со статьями 6, 14 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.03.2010 взыскателю А*** С.С. предложено нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной стоимости, на что взыскатель согласился.

31.03.2010 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. В этот же день вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, копия постановления 01.04.2010 вручена А*** О.Н.

01.04.2010 составлен акт приема-передачи документов судебным приставом-исполнителем Г*** О.А. взыскателю А*** С.С. (постановление о передаче нереализованного имущества от 31.03.2010; постановление о снятии ареста; извещение о признании торгов несостоявшимися от 15.01.2010; извещение о признании торгов несостоявшимися от 12.03.2010) для регистрации в УФРС по Ульяновской области.

Доводы А*** О.Н. и ее представителя О*** С.М. о том, что 1/2 доля в квартире по проспекту Ульяновскому, *** г.Ульяновска является ее единственным жильем, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводам А*** О.Н., что она зарегистрирована и проживает по данному адресу, оплачивает коммунальные услуги без учета долей, взыскатель же в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, судом дана правильная правовая оценка.

Как установлено судом, спорная доля квартиры по указанному адресу на всем  протяжении исполнительного производства не являлась для А*** О.Н. единственным жильем, она была зарегистрирована по другому адресу в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Впоследствии А*** О.Н. произвела отчуждение данной квартиры. Квартира № *** в доме № ***, принадлежащая ей на праве собственности, также была отчуждена А*** О.Н. в пользу своих родственников, данному обстоятельству суд дал надлежащую  оценку.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда от 13.07.2007 в полном объеме не исполнено. Остаток долга по исполнительному производству на 01.04.2010 (после передачи доли квартиры взыскателю) остался в размере 25 147 руб. 97 коп.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Г*** О.А. о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.03.2010 по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ульяновска от 13.07.2007 соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», данным законом предусмотрена передача нереализованного имущества взыскателю,  суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены данного постановления не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда правильным. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Ссылка в  жалобе на погашение А*** О.Н. задолженности по мере финансовой возможности не может быть принята коллегией во внимание, поскольку при таком способе исполнения судебного решения  интересы взыскателя  окажутся существенным образом ущемленными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О*** С*** М***, представляющего интересы А*** О*** Н***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи