УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                                            Судья Жорова И.А.

 

Определение

 

01 июня 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 года, по которому суд решил:

 

Взыскать с Г*** А*** В***, Г*** Н*** А***, Г*** А*** А*** в пользу Л*** А*** И*** солидарно в погашение долга по договору займа от 22.11.2007 г. 300 000 рублей, по договору займа от 03.10.2008 г. – 210 000 рублей, по договору займа от 21.10.2008 г.- 160 000 рублей, по договору займа от 04.02.2009г. – 100 000 рублей, по договору займа от 21.02.2009г.- 90 000 рублей, по договору займа от 30.01.2009г. - 550 000 рублей, по договору займа от 03.06.2009г. - 90 000 рублей, по договору займа от 12.09.2009г. – 100 000 рублей, всего взыскать 1 600 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Г*** А*** В***, Г*** Н*** А***, Г*** А*** А*** после смерти Г*** В*** В***, умершей *** 2010 года в г. Димитровграде Ульяновской области.

Взыскать с Г*** А*** В***, Г*** Н*** А***, Г*** А*** А*** в пользу Л*** А*** И*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 5 400 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Л*** А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, первоначально к Г*** В.В., а в дальнейшем в связи с её смертью к её наследникам – Г*** А.В., Г*** Н.А. и Г*** А.А. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что в период с 2007 года по 2009 год передал в долг Г*** В.В. 1 600 000 рублей, в подтверждение чего ответчица выдавала ему расписки о том, что по договору займа от 22 ноября 2007 года ей получено 300 000 рублей, по договору займа от 03 октября 2008 года – 210 000 рублей, по договору займа от 21 октября 2008 года – 160 000 рублей, по договору займа от 04 февраля 2009 года – 100 000 рублей, по договору займа от 21 февраля 2009 года – 90 000 рублей, по договору займа от 30 января 2009 года – 550 000 рублей, по договору займа от 03 июня 2009 года – 90 000 рублей, по договору займа от 12 сентября 2009 года – 100 000 рублей.

Проценты за пользование займами не предусматривались, срок возврата был определен через месяц после заявления требования о возврате долга.

Примерно 15 декабря 2009 года он обратился к Г*** В.В. с просьбой возвратить указанные денежные средства и предложил ей подписать акт-уведомление о задолженности, но подписывать она что-либо отказалась, устно пообещав через два месяца вернуть весь долг.

Г*** В.В. ***  2010 года умерла.

Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, просил суд взыскать с наследников Г*** В.В. – Г*** А.В, Г*** А.А. и Г*** Н.А. в его пользу сумму долга в размере 1 600 000 рублей.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «***», ЗАО КБ «***», М*** Л.С. и Л*** Л.Г.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Г*** А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая при этом, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В частности, в жалобе указано на то, что согласно завещанию Г*** В.В., 1/3 доля квартиры № *** по пр. Автостроителей, *** в г.Ульяновске завещана Г*** А.А., который указанное наследство принимать не желает. Суд первой инстанции не установил факт принятия наследства в виде доли квартиры сособственниками и наследниками Г*** В.В., проживающими в указанном жилом помещении.

Указано также, что, поскольку квартира № *** по пр. Автостроителей, д. № *** в г. Ульяновске обременена договором ипотеки, она не может быть передана по наследству.

Квартира № *** по ул. Куйбышева, д. № *** на основании предварительного договора купли-продажи принадлежит Е*** А.В., а поэтому также не может быть включена в наследственную массу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Л*** А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом бремя доказывания возврата долга заимодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

Материалами дела установлено, что между Г*** В.В. и Л*** А.И. было заключено восемь договоров займа, по которым Л*** А.И. передал в долг денежные суммы, в том числе: по договору займа от 22 ноября 2007 года Г*** В.В. получено 300 000 рублей, по договору займа от 03 октября 2008 года – 210 000 рублей, по договору займа от 21 октября 2008 года – 160 000 рублей, по договору займа от 04 февраля 2009 года – 100 000 рублей, по договору займа от 21 февраля 2009 года – 90 000 рублей, по договору займа от 30 января 2009 года – 550 000 рублей, по договору займа от 03 июня 2009 года – 90 000 рублей, по договору займа от 12 сентября 2009 года – 100 000 рублей. Всего передано в долг 1 600 000 рублей.

Проценты за пользование займом не предусматривались, срок возврата был определен через месяц после заявления требования о возврате долга.

Факт заключения указанных договоров займа подтверждается подлинниками расписок Г*** В.В. (л.д. 68-75 том 1), представленных суду заимодавцем Л*** А.И. Не отрицает фактов заключения указанных договоров и ответчик  Г*** А.В., который в ходе судебного разбирательства иск признал в полном объеме (л.д. 64 оборот том 2).

В ходе рассмотрения дела суд, установив, что Г*** В.В. при жизни условия договора займа о возврате денежной суммы в размере 1 600 000 рублей не выполнила, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга с наследников Г*** В.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследниками Г*** В.В. первой очереди по закону являются Г*** А.В., Г*** А.А. и Г*** Н.А.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчики фактически приняли наследство после смерти Г*** В.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что после смерти Г*** В.В. все ответчики продолжают быть зарегистрированными в квартире № *** дома № *** по пр. Автостроителей, где проживала и была зарегистрирована Г*** В.В. (л.д. 35 том 1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2010 года (л.д. 88 т. 1), копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 143, 215 т.1, л.д. 36 т. 2) Г*** В.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: пр. Автостроителей, д.***, кв.***; на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в трехкомнатной квартире по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, д.***, кв.***; а также на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, ***.

Согласно акту оценки рыночная стоимость на 06 апреля 2010 года квартиры *** по ул. Куйбышева, *** составляет 675 000 рублей, стоимость квартиры *** по пр. Автостроителей, *** составляет 840 000 рублей, стоимость 1/3 доли квартиры по пр. Автостроителей, *** составляет 440 000 рублей.

Согласно сообщениям ОАО «***» (л.д. 54 т. 1) и Димитровградского отделения № *** С***банка России (л.д. 66 т. 1) на счетах Г*** В.В. имеются денежные средства в размере 708 рублей 39 копеек.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Г*** А.В,. перед самой Г*** В.В. имеются долговые обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на наследников Г*** В.В. – Г*** А.В., Г*** Н.А., Г*** А.А. обязанность в солидарном порядке выплатить займодавцу Л*** А.И. сумму долга 1 600 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылки автора жалобы о том, что квартира № *** по пр. Автостроителей, д. № *** в г. Ульяновске обременена договором ипотеки, она не может быть передана по наследству, также как и квартира № *** по ул.Куйбышева, д. № ***, которая на основании предварительного договора купли-продажи принадлежит Е*** А.В., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона. Указанные обстоятельства не являются препятствием для включения указанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности  Г*** В.В., в наследственную массу.

Кроме того, автором жалобы доказательств, свидетельствующих о заключении предварительного договора купли-продажи с Е*** А.В. и осуществления последней оплаты указанного имущества в полном объеме, не представлено. Отсутствуют сведения и о том, что Е*** А.В. предъявила какие-либо требования относительно указанной квартиры.

Доводы жалобы о том, что никто из наследников Г*** В.В. наследство не принял, являются несостоятельными. Несостоятельность этих доводов заключается в том, что после смерти наследодателя все наследники первой очереди сохранили за собой право пользования квартирой, в которой до своей смерти проживала Г*** В.В. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от наследства, никто из ответчиков не совершил.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, повлечь отмену решения суда они не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи