УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № **** /2010

Судья Ибрагимова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2010 год                                                                                       город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Лисовой Л.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Г***» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2010 года, с учетом определения от 15 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования М*** удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Г***» в пользу М*** в возмещение ущерба 55 899 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 650 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 951 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

М*** обратилась в суд  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМУП «Г***» о возмещении материального ущерба в размере 55 899 рублей, взыскании расходов на оплату услуг по оценке 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 650 рублей, а также на оплату государственной пошлины.

 

Иск мотивировала тем, что 18 августа 2009 года находящийся у нее во владении по генеральной доверенности  автомобиль Mersedes ***, ***, получил повреждения в результате наезда на крышку тепловой камеры, принадлежащей ответчику. В ходе административного расследования было установлено, что причиной повреждения автомобиля стала неисправность крышки тепловой камеры в виде отломанного «ушка». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет  102 848 рублей.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе УМУП «Г***» просит решение суда отменить, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что автомобиль истицы наехал на крышку тепловой камеры со сломанным ушком, вследствие чего получил повреждения, находит неправильным.  По мнению автора жалобы, в судебном заседании не было установлено наличие повреждений крышки до наезда на неё автомобиля М***. Судом не дана надлежащая оценка графику работ и журналу осмотра тепловых камер, согласно которым в ходе последнего осмотра 17 августа 2009 года повреждений тепловых камер выявлено не было. Суд также не учел, что собственником автомобиля является Г*** В.***., в момент ДТП за рулем находилась Г*** Н.***. Доверенность на управление транспортным средством на имя Г*** Н.*** судом не запрашивалась и в деле отсутствует. Суд необоснованно взыскал с предприятия стоимость независимой оценки ООО «Э***», поскольку на момент предъявления иска отчет утратил свою силу. При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, за проведение которой предприятие уплатило 19 600 рублей.

 

В суд кассационной инстанции УМУП «Г***» в лице своего представителя не явилось, о дне и времени рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Согласно материалам дела, 18 августа 2009 года Г*** Н.***, управляя указанным выше автомобилем, двигалась по ул.Матросова, где совершила наезд на крышку тепловой камеры. Почувствовав сильный удар, она и пассажир Р*** вышли из автомобиля и обнаружили, что автомобилю причинены механические повреждения. При этом тепловая камера была открыта, а крышка люка с оторванным «ушком» находилась на определенном расстоянии от него.

 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ***, в частности: схемой места происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2009 года, объяснениями Г*** Н.***., Р***, представителя УМУП «Г***» Г*** М.***, сотрудника УМУП «Г***» Т***.

 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 18 августа 2009 года, с учетом износа автомобиля, составляет 55 899 рублей. При этом имеющиеся данные не позволяют как однозначно подтвердить, так и опровергнуть возникновение заявленных повреждений в результате данного ДТП.

 

Судом установлено, что тепловая трасса, на которой находится люк, является муниципальной собственностью и передана в оперативное управление УМУП «Г***».

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил статьи 210 и 294 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что УМУП «Г***» является организацией, ответственной за исправное техническое состояние тепловых камер, колодцев,  а также наличие, плотность прилегания и целостность крышек люков.

 

В силу изложенного вывод суда о том, что УМУП «Г***» обязано в полном объеме возместить причиненный истице материальный ущерб, следует признать правильным.

 

Доводы кассационной жалобы подробно исследовались судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка в решении суда.

 

Довод о том, что в ходе осмотра 17 августа 2009 года не было выявлено повреждений крышки тепловой камеры на ул.Матросова в г.Ульяновске, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается обстоятельствами ДТП.

 

Ссылка на то, что повреждение крышки люка в виде отколотого «ушка» могло возникнуть в результате наезда на него автомобиля истицы, правильности выводов суда не опровергает.

 

Согласно Межгосударственному стандарту «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утвержденному в качестве государственного стандарта РФ постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

 

Доводы жалобы о том, в момент ДТП за рулем автомобиля находилась Г*** Н.***., судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2009 года нарушений Правил дорожного движения РФ Г*** Н.*** допущено не было.

 

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля является Г*** В.***, Медведская М.А.!% управляет и распоряжается автомобилем на основании доверенности от 04 декабря 2009 года (ранее – от 27 октября 2006 года), которой ей также предоставлено право предъявления требований о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, право быть представителем собственника в суде.

 

Довод о том, что на день предъявления иска в суд отчет ООО «Э***» утратил силу, в связи с чем суд необоснованно взыскал в пользу М*** стоимость услуг оценщика, является несостоятельным.

 

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимо истице для определения цены иска и размера государственной пошлины, подтверждения своих требований.

 

В силу изложенного расходы по оплате услуг оценщика обоснованно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в случае удовлетворения иска подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГП РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Г***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: