УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010

Судья Харитонова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2010 год                                                                                       город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Лисовой Л.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Б*** А***, его представителя П***, Б*** О*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Б*** А*** к строительно-эксплуатационному кооперативу «Р***», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Х*** о возложении обязанности исполнить договор о долевом участии в строительстве жилья от 19 сентября 2000 года, признании свидетельства на квартиру *** дома *** по улице Отрадной в г. Ульяновске на имя Х*** незаконным, возложении обязанности предоставления документов по оформлению указанной квартиры, о прекращении права собственности на квартиру за Х*** и признании права собственности на квартиру за Б*** А*** отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

Б*** А.*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СЭК «Р***», УФРС по Ульяновской области, Х***., в котором просил: обязать СЭК «Р***» исполнить договор долевого участия в строительстве жилья от 19 сентября 2000 года, признать недействительным свидетельство о праве собственности Х*** на квартиру *** *** по ул.Отрадной в г.Ульяновске, обязать УФРС по Ульяновской области представить документы по оформлению прав на данную квартиру, прекратить право собственности Х*** на указанное жилое помещение и признать право собственности на квартиру за ним (истцом).

 

Иск мотивировал тем, что 29 ноября 2004 года на основании договора уступки права требования Б*** О.*** передала ему права по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19 сентября 2000 года. Обязанности инвестора по данному договору исполнены Б*** О.*** в полном объеме. По договору инвестирования СЭК «Р***» обязался провести в квартире *** все отделочные работы, но до настоящего времени свои обязательства не выполнил. В связи с этим акт приема-передачи квартиры между ними не составлялся. Однако прорабом ему были переданы ключи от замка почтового ящика, электрощитка и внутриквартирного пожарного щитка, а охранником – электронные ключи от входной двери дома. В квартире хранились его (истца) строительные инструменты, материалы и другое имущество. В последующем он узнал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Х***., который самовольно занял квартиру и поменял замки на входных дверях. Считает, что при регистрации права собственности Х*** представил в УФРС по Ульяновской области недостоверные сведения, в связи с чем  свидетельство о праве собственности является недействительным.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Б*** А.*** просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает довод представителя Х*** о пропуске им срока исковой давности несостоятельным. Указывает, что председатель СЭК «Р***» устно признавал свои обязательства по отделке квартиры, в связи с чем он в суд не обращался. О слиянии СЭК «Р***» с СЭК «Руб***» ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям гражданского законодательства, СЭК «Р***» не уведомлял его о проведенной реорганизации. Вопрос о правопреемстве между указанными организациями судом не исследовался. Вывод суда об отсутствии у СЭК «Р***» на 19 сентября 2000 года полномочий на заключение договора долевого участия в строительстве сделан судом без учета всех обстоятельств дела. Судом не приняты во внимание договор о совместной деятельности между СЭК «Р***» и МП «С***», постановления мэра г.Ульяновска от 29 августа 2000 года о разрешении на строительство, от 31 июля 2001 года о разрешении на завершение строительства. Суд не дал надлежащей оценки приложению №3 к договору аренды земельного участка, где председатель СЭК «Р***» указан как представитель заказчика. Указывает, что в основу решения суда положены голословные показания К***., Ш***., привлеченных к уголовной ответственности. Судом не истребовано регистрационное дело на жилой дом по ул.Отрадная ***, не учтено, что в тот период времени регистрация проводилась по старому порядку. Суд не проверил правовые основания регистрации права собственности на спорную квартиру за Х*** и не принял во внимание решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2009 года, которым Х***. отказано в признании права собственности на спорную квартиру. Непредставление им (истцом) подлинника договора долевого участия в строительстве необоснованно оценено судом как уклонение от проведения экспертизы. Его представитель в ходе судебного заседания пояснял, что документ находится в г.Саратове и будет представлен на экспертизу. Согласно акту экспертного исследования от 14 апреля 2010 года, в договоре от 19 сентября 2000 года стоит подпись К***. Суд не учел показания свидетелей Б*** и Е***, подтвердивших, что он (истец) имел доступ в квартиру, производил в ней перепланировку. Указывает, что оформлением документов для Х***. занимались сотрудники СЭК «Р***», которые знали, что квартира уже занята. Считает, что справка об оплате Х***. за квартиру 819 000 рублей не соответствует ценам 2004 года. Дополнительно указывает, что он не был надлежащим образом извещен о том, до какого времени назначен перерыв в судебном заседании 01 апреля 2010 года.

В кассационной жалобе Б*** О.***. просит решение суда отменить, поскольку считает его преждевременным. В обоснование жалобы ссылается на пункт 6 акта приемки здания в эксплуатацию от 29 июля 2003 года, в котором указано, что проектно-сметная документация была утверждена СЭК «Р***» 20 сентября 2000 года. В пункте 7 того же акта указано, что строительные работы произведены в срок с 01 декабря 2000 года по 29 июля 2003 года. Считает, что в 2000 году строительство жилья без оформления земельно-правовых документов было распространенной практикой, в связи с чем суд должен был применить ст.5 ГК РФ. СЭК «Р***» легализовал свои действия путем заключения договоров с МП «С***» и получения разрешения на завершение строительства. Ссылаясь на ст.71 ГПК РФ суд не учел, что договор о совместной деятельности был предоставлен СЭК «Р***» при рассмотрении гражданского дела в 2003 году, его легитимность никем не оспаривалась. Указывает, что во время заключения договора о совместной деятельности действовал Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений». В остальном доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы Б*** А.***.

В кассационной жалобе  представитель Б*** А.*** - П*** просит решение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о недействительности договора долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку СЭК «Р***» имел разрешение на завершение строительства дома и сдавал его в эксплуатацию в 2003 году. В решении не указано, каким именно нормам закона не соответствует данная сделка. В 2000 году не было закона, который предусматривал наличие разрешения на строительство при заключении договоров инвестирования строительства жилья. Указывает, что отказ в признании недействительным свидетельства о праве собственности Х*** на спорную квартиру  повлекло его неосновательное обогащение на значительную сумму.

В отзыве на кассационные жалобы Х***. выражает согласие с выводами, изложенными в решении суда. Указывает, что в деле отсутствуют подтверждения переписки между Б***ми и СЭК «Р***» после ноября 2004 года. В договоре долевого участия в строительстве не указан срок сдачи дома, в квитанции №*** не указан год внесения денежных средств и квартира, за которую вносится платеж. Согласно ответу К***., показаниям Т***, в период с 2000 по 2004 год Б*** О.*** получила возврат уплаченных по договору денежных средств. Довод кассационной жалобы о том, что Б*** А.*** были переданы ключи от квартиры, а в последующем дверь в квартиру была взломана, считает не соответствующими действительности. Указывает, что оригинал договора не был представлен истцом в суд в ходе рассмотрения дела. Почерковедческая экспертиза подписи К*** была проведена не в установленном законом порядке.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав Б*** А.***, его представителя П***., Б*** О.***., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Х*** – И***., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судебная коллегия соглашается с содержанием резолютивной части оспариваемого решения. При этом считает необходимым дать иную мотивировку отказа в удовлетворении иска, поскольку мотивировка, данная судом первой инстанции, является неправильной.

 

Материалами дела установлено, что СЭК «Р***» на одну и ту же квартиру *** по ул.Отрадной в городе Ульяновске заключил несколько договоров долевого участия в строительстве жилого дома, а именно: 19 сентября 2000 года с Б*** О.*** и 20 мая 2004 года с Х*** А.***.

 

31 июля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на указанную выше квартиру за Х***., о чем выдано соответствующее свидетельство. При этом для государственной регистрации права собственности Хамидуллина А.А. на квартиру был предоставлен, помимо иных необходимых документов, акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества в доме от 12 января 2005 года, подписанного председателем СЭК «Р***» и Х***.

 

В соответствии со статьёй 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

 

Таким образом, если СЭК «Р***» заключил несколько договоров долевого участия в строительстве жилого дома в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из дольщиков, другой дольщик вправе требовать от застройщика возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Б*** А.*** не имеется.

 

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку позиция их авторов противоречит статье 398 Гражданского кодекса РФ и пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года.

 

Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку, как указано выше, Б*** А.***. вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора. Его право требования по договору не может быть реализовано путем признания права собственности на спорную квартиру.

 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б*** А***, его представителя П***, Б*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: