У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело № 33 - *** - 2010                                                       Судья Чурбанова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2010 год                                                                                               г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Г*** В***, представляющей по доверенности интересы Б*** В*** В***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2010 года, по которому постановлено:

Заявление Б*** В*** В*** о признании незаконным отказа мэрии города Ульяновска, в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, возложении на мэрию города Ульяновска обязанности выдать такое разрешение – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б*** В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа мэрии г. Ульяновска в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений.

Свои требования истец мотивировал тем, что она  является собственником квартир №№ ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, ул. ***. Данные квартиры постановлением главы г. Ульяновска от 05 декабря 2008 года № *** были переведены в нежилые помещения. Она обратилась в мэрию г. Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на их реконструкцию, а именно их объединение и переустройство под магазин товаров первой необходимости. Однако ей было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что ею не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Отказ незаконен, поскольку ею представлялся ответчику реестр собственников, составляющий более чем 50 % жильцов, и он (реестр) был принят. 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе С*** Г.В., представляющей по доверенности интересы Б*** В*** В***,  ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к выводу, что для реконструкции нежилого помещения необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома. Суду были представлены доказательства, что большинство собственников (67 %) согласны с реконструкцией и, следовательно, не возражают против получения ею разрешения на неё. В связи с этим суд должен был признать отказ мэрии г. Ульяновска незаконным.

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы С*** Г.В. в отсутствие сторон, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и в частности Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос принятия решений о реконструкции многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ).

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу реконструкции многоквартирного дома, с обустройством отдельного входа с крыльцом и ведущей к нему дорожкой, т.е. с уменьшением площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Представленный истцом «реестр собственников дома № ***, давших согласие на реконструкцию квартир № *** под магазин товаров первой необходимости» не является доказательством получения согласия всех собственников многоквартирного дома либо их большинства.

Не соответствует указанный реестр и требованиям ст. 47 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в отсутствие такого согласия нарушаются права и законные интересы собственников смежных помещений по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Г*** В***, представляющей по доверенности интересы Б*** В*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи