У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                        Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 мая 2010 год                                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** В*** Н*** и Е*** А*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Д*** В*** Н*** и Е*** А*** П*** удовлетворить частично.

 

Установить для А*** В*** В***, С*** А*** В***, К*** А*** С***, К*** В*** А***, Ш*** В*** Ф*** и Д*** Н*** П*** плату за сервитут (право ограниченного пользования) принадлежащего на праве личной собственности Д*** В*** Н*** земельного участка площадью 40,1 кв. м № *** по ул. Б*** в г. Димитровграде в размере 146 рублей 23 копейки в год для каждого.

 

В остальной части иска Д*** В*** Н*** отказать.

 

Установить   для А***  В***  В***,  С*** А***  В***,   К***  А***  С***,   К*** В***  А***,  Ш***  В***  Ф***  и  Д*** Н***  П***   плату  за  сервитут   (право   ограниченного пользования) принадлежащего на праве личной собственности Е*** А*** П*** земельного участка площадью 154,7 кв. м № *** по ул. Б*** в г. Димитровграде в размере 564 рубля 14 копеек в год для каждого.   

 

В  остальной  части  иска  Е***  А*** П*** отказать.

 

Взыскать с А*** В*** В***, С*** А*** В***, К*** А*** С***, К*** В*** А***, Ш*** В*** Ф*** и Д*** Н*** П*** в пользу Д*** В*** Н*** в возмещение расходов по государственной пошлине по 66 рублей 67 копеек с каждого.

 

Взыскать с А*** В*** В***, С*** А*** В***, К*** А*** С***, К*** В*** А***, Ш*** В*** Ф*** и Д*** Н*** П*** в пользу Е*** А*** П*** в возмещение расходов по государственной пошлине по 66 рублей 67 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Д*** В.Н. и Е*** А.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А*** В.В., С*** А.В., К*** А.С., К*** В.А., Ш*** В.Ф., Д*** Н.П. об установлении платы за пользование земельными участками.

 

Свои требования истцы мотивировали тем, что решением суда от 23 ноября 2009 года были установлены в пользу ответчиков частные бессрочные сервитуты на земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Б***, дома №№ ***.  Фактическая площадь земельного участка № ***, принадлежащая Е*** А.П. и отведенная под сервитут, составляет 161,227 кв. м, а площадь участка № ***, принадлежащая Д*** В.Н,. - 69,501 кв. м. В связи с этим на ответчиков должна быть возложена обязанность выплачивать соразмерную плату за пользование чужими земельными участками. На земельный участок № *** соразмерная плата за сервитут должна составлять 9 249 рублей 06 копеек, а по земельному участку № *** - 3 987 рублей 27 копеек, соответственно подлежащие взысканию с каждого ответчика ежемесячно, начиная с первого числа каждого текущего месяца.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Д*** В.Н. и Е*** А.П. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба Д*** В.Н. и Е*** А.П. мотивирована тем, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы от 16 ноября 2009 года содержит ошибки в расчетах. Суд не учел предоставленную ими справку из налоговой инспекции, в которой указана сумма налога на землю, в несколько раз превышающая сумму, установленную судом, что противоречит закону, поскольку плата за сервитут не должна быть ниже налоговой суммы. Установленная судом ежемесячная плата за пользование земельными участками не соответствует расходам по их содержанию.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Д*** В.Н., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Д*** Н.П., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

 

Решением суда от 23 ноября 2009 года было установлено право А*** В.В., С*** А.В., К*** А.С., К*** В.А., Ш*** В.Ф., Д*** Н.П. на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка, находящегося в собственности Е*** А.П., расположенного по ул. Б***, ***, площадью 154,7 кв. м, и частью земельного участка, находящегося в собственности Д*** В.Н., расположенного по ул. Б***, ***, площадью 40,1 кв. м, в соответствии со схемой № ***, являющейся неотъемлемой частью решения.

 

Указанные выше размеры участков, на которые суд установил частный сервитут, были определены заключением эксперта от 16 ноября 2009 года № ***.

 

Решение суда было предметом кассационного рассмотрения суда второй инстанции (определение от 29 декабря 2009 года), оставлено без изменения, а кассационные жалобы Д*** В.Н., Е*** А.П. и др. - без удовлетворения. При этом судом кассационной инстанции проверялись доводы Д*** В.Н. о несогласии с экспертным заключением, и эти доводы признаны несостоятельными.

 

Согласно п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

 

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

 

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

 

В связи с этим вывод суда об использовании заключения эксперта от 16 ноября 2009 года № *** в части определения расчетной величины соразмерной платы за право ограниченного пользования чужими земельными участками (по 3 варианту) судебной коллегией признается правильным.

 

Суд правильно исходил из того, что экспертиза проводилась по определению суда, в том числе по вопросу определения расчетной величины соразмерной платы за право ограниченного пользования чужими земельными участками, и в частности по ул. Б***, ***, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж и квалификацию. Кроме того, экспертиза проводилась с выходом на место, в присутствии сторон, при этом в экспертном заключении отражены ссылки на законы и другие нормативные документы, которыми руководствовались эксперты, делая своё заключение.

 

В связи с этим оснований для признания необъективными выводов, сделанных экспертами в части определения соразмерной платы за сервитут при аннуитетной выплате, равной 21,88 рублей в год за 1 кв. м земельного участка, на который установлен сервитут, у суда первой инстанции не имелось.

 

Поскольку доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, то они удовлетворению не подлежат.

 

Ссылки авторов жалобы на иные методы расчета соразмерной платы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку эти итоговые расчеты не дают суду практического познания конкретных фактов, так как в них не содержится ссылок на использование положений науки, научных средств и методов, по научно разработанной и практически апробированной методике.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** В*** Н*** и Е*** А*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи