У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                       Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 мая 2010 год                                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам Н*** Н*** В***, представляющей по доверенности интересы ОАО «М***», и Д*** Е*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2010 года), по которому постановлено:

 

Исковые требования С*** Ф*** Г*** удовлетворить частично.

 

Взыскать с открытого акционерного общества «М***» в пользу С*** Ф*** Г*** страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 599 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскать 126 599 рублей 98 копеек.

 

Взыскать с Д*** Е*** В*** в пользу С*** Ф*** Г*** материальный ущерб в размере 71 097 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 643 рубля 67 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскать 75 741 рубль 26 копеек.

 

В остальной части иска С*** Ф*** Г*** отказать.

 

Взыскать с открытого акционерного общества «М***» в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по проведению экспертизы в размере 3 690 рублей.

 

Взыскать с Д*** Е*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по проведению экспертизы в размере 3 099 рублей 60 копеек.

 

Взыскать с С*** Ф*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по проведению экспертизы в размере 590 рублей 40 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** Ф.Г. обратился в суд с иском к Д*** Е.В., ОАО «М***»  (далее ОАО «М***») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 06 января 2010 года произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21103, собственником которого является К*** А.А., под управлением Д*** Е.В. и автомобиля «Mitsubishi Lancer», собственником которого является он (истец), под управлением С*** Р.Ф. Виновником ДТП был Д*** Е.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-21103, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Lancer». В результате ДТП автомашина «Mitsubishi Lancer» получила механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 186 717 рублей 62 копейки, а сумма утраты товарной стоимости (далее УТС) - 14 647 рублей 50 копеек. Кроме того, за составление отчета им был уплачено 3 000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ему материального ущерба составил 204 365 рублей 12 копеек. В соответствии со страховым полисом ОСАГО от 29 декабря 2009 года автомашина ВАЗ-21103 застрахована в филиале ОАО «М***». Однако страховая компания отказалась выплачивать ему причиненный вред в сумме 120 000 рублей. Поскольку причиненный ему ущерб превышает сумму страхового возмещения, оставшуюся сумму должен возместить виновник ДТП - Д*** Е.В. Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать понесенные им судебные расходы в размере 5 243 рубля 65 копеек.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Н*** Н.В., представляющей по доверенности интересы ОАО «М***», ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба Н*** Н.В. мотивирована тем, что выводы эксперта по ДТП  являются неоднозначными. Судом не разрешен вопрос о степени вины каждого из участников ДТП. При этом судом не установлена вина Д*** Е.В., поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

 

В кассационной жалобе Д*** Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба Д*** Е.В. мотивирована тем, что выводы суда относительно его вины в ДТП не обоснованы. Выводы экспертизы нельзя признать законными. Кроме того, перед экспертом судом были поставлены неверно сформулированные вопросы.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационных жалоб ОАО «М***» и Д*** Е.В. в их отсутствие.

 

Авторы кассационных жалоб были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения их жалоб в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию представитель ОАО «М***» и Д*** Е.В.  не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения их жалоб с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав С*** Г.А., представляющую по доверенности интересы С*** Ф.Г., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что 06 января 2010 года в г. Димитровграде на пр. Д***, в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, собственником которого является К*** А.А., под управлением Д*** Е.В. и автомобиля «Mitsubishi Lancer», собственником которого является С*** Ф.Г., под управлением С*** Р.Ф.

 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года Д*** Е.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пп. 6.13 ПДД РФ.

 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года указанное выше постановление о привлечении Д*** Е.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

 

Решением суда было установлено, что 06 января 2010 года Д*** Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21103, выехал на перекресток пр. Д*** на запрещающий сигнал светофора.

 

Решение суда от 18 марта 2010 года было предметом рассмотрения вышестоящего суда, решением которого от 14 апреля 2010 года оно признано законным и обоснованным.

 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

 

Поскольку вина Д*** Е.В. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу решением суда по административному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, возложив обязанность по возмещению вреда на страховую компанию в пределах страхового возмещения и на Д*** Е.В. в оставшейся сумме, не покрытой этим возмещением.

 

В свою очередь ни страховая компания, ни Д*** Е.В. не представили суду доказательств, подтверждающих вину водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» в ДТП.

 

Из схемы ДТП, механизма повреждений автомашин (у «Mitsubishi Lancer» повреждения в задней левой части машины, у автомобиля ВАЗ-21103 - повреждения передней части), экспертного заключения от 08 апреля 2010 года следует, что в момент ДТП истец уже находился на перекрестке и заканчивал его проезд.

 

Следовательно, выезд на перекресток автомобиля ВАЗ-21103 на запрещающий сигнал светофора, где уже находился автомобиль «Mitsubishi Lancer», исключает наличие вины в действиях его водителя С*** Р.Ф.

 

В связи с этим отказ суда об определении обоюдной формы вины в ДТП является обоснованным.

 

Как указано выше, деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Между тем по настоящему делу суд первой инстанции не установил неправомерности в действиях водителя «Mitsubishi Lancer» и вины последнего в происшедшей аварии.

 

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с оценкой, данной судом выводам экспертного заключения, не могут быть признаны состоятельными.

 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка доказательств, в том числе и заключению эксперта, судом первой инстанции дана верно.

 

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО «М***» Н*** Н*** В***, кассационную жалобу Д*** Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи