У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.,

с участием прокурора Николаевой  Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «У***» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2010 года, которым суд  (с учетом определения этого же суда от 12 мая 2010 года об исправлении описки) решил:

Исковые требования Р*** С*** К*** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Р*** С*** К*** № *** от 09.03.2010г. незаконным.

Восстановить Р*** С*** К*** в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5-го разряда производства главной сборки ОАО «У***» с 10.03.2010г.

Взыскать с ОАО «У***» в пользу Р*** С*** К*** заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26.01.2010г. по 22.04.2010г., в сумме 23 000 руб. 12 коп.

Взыскать с ОАО «У***» в пользу Р*** С*** К*** компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р*** С.К. обратился в суд с иском к ОАО «У***» (ОАО «У***») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1965 года работал в ОКБ У*** ведущим инженером,  приказом от 30.10.2009 г.  был переведен в производство главной сборки регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5-го разряда. Перед переводом на новую работу прошел обследование в Центральной клинической медсанчасти и был признан годным к исполнению обязанностей по указанной должности. 25.01.2010 г. ответчиком был издан приказ об отстранении его от работы до представления индивидуальной программы реабилитации инвалида. Данное отстранение считал необоснованным, поскольку медицинское обследование подтвердило его пригодность к исполнению должностных обязанностей. В связи с этим 26.01.2010г.  повторно прошел медицинское обследование, результатом которого стало заключение с указанием, что по состоянию здоровья он нуждается в освобождении от работы связанной с ночными сменами, командировками, подъемом тяжестей более 5 кг. Однако по роду работы регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры указанные вредные факторы не относятся к характеру выполняемой им работы. 26.02.2010г. ему была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалидов, в которой прямо указано на отсутствие противопоказаний по исполнению работы регулировщика. Несмотря на предоставление работодателю всех документов, подтверждающих его пригодность к работе регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры, 09.03.2010г. ответчиком был издан приказ о его увольнении.  Просил признать приказ об  увольнении незаконным, восстановить его в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5-го разряда в ПГС ОАО «У***», взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 25.01.2010г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  ОАО «У***» не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, в иске Р*** С.К. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства. Вывод суда об отсутствии на рабочем месте истца вредных факторов не соответствует материалам дела – карте аттестации рабочего места, материалам проверки Государственной инспекции труда Ульяновской области, свидетельским показаниям. Суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, которое для настоящего спора не может иметь правового значения, поскольку  истец был уволен в связи с противопоказаниями медиков по условиям труда на его рабочем месте и отсутствием подходящих вакансий, а не в связи с признанием его нетрудоспособным. При назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика суд без указания мотивов отклонил вопрос, сформулированный ответчиком, при этом поставил вопросы, не относящиеся к делу. Вывод суда о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида не является медицинским заключением, на основании которого работодатель обязан отстранить работника от противопоказанной ему работы, противоречит ст.76 ТК РФ, ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Санитарным правилам СП 2.2.9.2510-09.  Кроме того, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтены денежные суммы, выплаченные истцу при увольнении.

Представление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на решение суда отозвано до начала судебного  разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «У***» - П*** М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Р*** С.К., его представителя П*** И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Р*** С.К. состоял в трудовых отношениях с  ОАО «У***» с 1966 г., работал в различных должностях, с 01.09.1993г. - ведущим инженером – конструктором особого конструкторского бюро У***.

В 2005 г. Р*** С.К. была впервые установлена 3-я группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Приказом работодателя от 14.09.2009 г.  должность Р*** С.К. была сокращена, он подлежал увольнению с 16.11.2009 г. В рамках проводимого сокращения Р*** С.К. были предложены  вакантные должности,  Р*** С.К. согласился на перевод его на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов ПГС.

В связи с предстоящим переводом  Р*** С.К.  был направлен  работодателем  на медицинское освидетельствование, согласно  которому противопоказаний для работы  Р*** С.К.   регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов не установлено. 

Приказом ОАО «У***» от 30.10.2009г. Р*** С.К. переведен в производство главной сборки (ПГС)  на должность  регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов.

В связи с ежегодным плановым обследованием работников ОАО «У***» работодатель 21.01.2010 г. направил истца на медицинский осмотр в АЦМД (центр медицинской диагностики), согласно заключению которого Р*** С.К. признан годным к работе регулировщика.  

Однако   приказом ОАО «У***» от 25.01.2010г. истец был отстранен от работы регулировщика радиоэлектронной аппаратуры с 26.01.2010г. до предоставления индивидуальной программы реабилитации инвалида.

26.01.2010 г. истцу  выдана справка МУЗ «Городская поликлиника №***» (по месту жительства), в которой указано, что по состоянию здоровья он нуждается в освобождении от работы, связанной с ночными сменами, командировками, подъемом тяжести более 5 кг сроком - постоянно.

26.02.2010 г. Р*** С.К. получил  в ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» индивидуальную программу реабилитации инвалида (ИПРИ), согласно которой ему противопоказан тяжелый физический труд, психоэмоциональное перенапряжение, ночные смены, длительные командировки. При этом указано, что он может работать инженером-конструктором на 0,5 ставки, регулировщиком (с учетом противопоказаний).

Данная программа была предоставлена Р*** С.К. работодателю, после чего администрация  завода приказом от 09.03.2010 г. уволила Р*** С.К. по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В качестве основания приказа указаны: справка истца об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения Р*** С.К  по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ  незаконным.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы  (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ст.73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.     

По смыслу положений закона, основанием для увольнения работника по данному основанию является медицинское заключение о нуждаемости работника по состоянию здоровья  в постоянном  переводе на другую работу. Получив такое заключение, работодатель  должен установить, связана ли работа данного работника с условиями, указанными в противопоказаниях такого заключения.

В ходе рассмотрения дела судом  Р*** С.К. направлялся в ГУЗ «Областной профессиональный центр профессиональной патологии», которое дало заключение  о трудоспособности Р*** С.К. в профессии регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов с учетом  противопоказаний - тяжелого физического труда, психо-эмоционального перенапряжения, ночных смен, длительных командировок и  сверхурочных работ.

По условиям трудового договора  истцу установлена пятидневная рабочая неделя, работа в ночные смены и сверхурочная робота не предусмотрена.  

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с заключением ГУЗ «Областной профессиональный центр профессиональной патологии» от ***.04.2010г., судом была назначена  судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ФГУ Главное бюро МСЭ Ульяновской области от ***04.2010г.  Р*** С.К., являющийся инвалидом 3-й группы, может выполнять работу по профессии «регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов с учетом противопоказаний (тяжелого физического труда, психо-эмоционального перенапряжения, ночных смен, длительных командировок и  сверхурочных работ)».

При этом  в распоряжении ГУЗ «Областной профессиональный центр профессиональной патологии», так же как и ФГУ «Главное бюро МСЭ Ульяновской области» была предоставлена карта аттестации рабочего места истца, в которой содержались сведения о характере и условиях работы регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов учета ПГС ОАО «У***», а также  индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Следовательно, медицинское заключение о необходимости перевода Р*** С.К. на другую работу по состоянию здоровья в связи с установлением противопоказаний, то есть ограничений по занимаемой должности, на момент увольнения истца не имелось. Не установлено наличия оснований для увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ и в период рассмотрения дела судом.  

Установив, что увольнение Р*** С.К. носило незаконный характер, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 

Доводы, приведенные ОАО «У***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки на неправильную постановку судом  вопросов эксперту, последующее использование заключение эксперта в качестве доказательства по делу на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку выводы суда основаны  на совокупности  представленных сторонами доказательств.

Довод о том, что суд не учел выплаченных истцу  денежных сумм при расчете заработка за время вынужденного прогула,  основанием  к отмене решения являться не может, поскольку произведенные выплаты носили иной характер (больничный, компенсация за отпуск, выходное пособие).           

Остальные доводы жалобы  являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не находит.      

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2010 года (с учетом определения от 12 мая 2010 года об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «У***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи