УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 12 – *** / 2010                                                         Судья Ерофеева Е.Ю.

 

Решение

 

01 июня 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

при секретаре Тарановой А.О.,

рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «А***» на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от        13 мая 2010 года, по которому судья постановил:

 

Признать ООО «А***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, перечислив в УФК МФ РФ (Государственная инспекция труда в У*** области), ИНН *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, ОКАТО *** (административный штраф),

 

установил:

Прокуратурой З*** района г. Ульяновска 22 апреля 2010 года была проведена проверка соблюдения законодательств о труде в ООО «А***», в ходе проведения которой были выявлены нарушения действующего законодательства о труде.

По результатам проверки прокурором З*** района г.Ульяновска 23 апреля 2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «А***» по  ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административный материал для рассмотрения был направлен в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев материал по факту административного правонарушения, суд вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе ООО «А***» просит отменить состоявшееся постановление суда.

В обоснование жалобы указано, что ООО «А***» по сути, не оспаривая факт несвоевременной выплаты заработной платы за март 2010 года, не соглашается с  привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение и общества, и его директора (Д*** Л.В.).

Согласно п. 9.2 Устава ООО «А***», директор общества является единоличным исполнительным органом общества, следовательно, нарушение трудового законодательства произошли по вине директора общества. В жалобе указано на то, что постановлением Государственного инспектора труда от 11 мая 2010 года директор ООО «А***» Д*** Л.В. уже привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 1500 рублей.

Указано, что наказание, назначенное судом в размере 30 000, является чрезмерно суровым, поскольку ООО «А***» является субъектом малого предприятия с численностью работников не более 7 человек. Указано, что взыскание указанной суммы штрафа приведет к банкротству и ликвидации общества, что противоречит основным целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «А***» - Д*** Л.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде  и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает один из основополагающих принципов трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 22 работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата, в соответствии со статьей 136 ТК РФ, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО «А***» обвинялось и признано виновным в том, что нарушило законодательство о труде и об охране труда. В частности, правонарушителю было вменено несоблюдение норм, регламентирующих обеспечение работнику право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, в частности ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «А***», заработная плата на предприятии выплачивается 2 раза в месяц, а именно 15 и 31 числа месяца.

Согласно объяснениям директора ООО «А***» Д*** Л.В., заработная плата на предприятии должна выплачиваться 2 раза в месяц, а именно: аванс до 31 числа текущего месяца, заработная плата – до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако в ООО «А***» заработная плата за март 2010 года выплачивалась работникам предприятия с 26 по 28 апреля 2010 года.

Признавая доказанным факт нарушения законодательства о труде и охране труда в ООО «А***», судья обоснованно приняла во внимание представленные доказательства вины общества, а именно: постановление о возбуждении административного дела от 23 апреля 2010 года (л.д. 2-4), объяснение Д*** Л.В. (л.д. 6-7), справка о задолженности по заработной плате за март 2010 года (л.д. 8а), штатное расписание работников общества (л.д. 29), расчетная ведомость за март 2010 года (л.д. 14), платежные поручения и реестры выплаты заработной платы с 26 по 28 апреля 2010 года (л.д. 86-95), свидетельство о государственной регистрации ООО «А***» (л.д. 59), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 58), трудовые договоры (л.д. 30-38), коллективный договор (л.д. 40-42), Положение об оплате труда и премировании ООО «А***» (л.д. 43-44), табель ООО «А***» за март 2010 года (л.д. 26), устав ООО «А***» (л.д. 46-56).

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В деле отсутствуют данные, указывающие на то, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда и что ООО «А***» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Назначенное правонарушителю наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания нахожу несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на необоснованность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение и общества, и его директора основана на неправильном понимании закона, поскольку за невыполнение требований по охране труда предусмотрена административная ответственность как руководителей юридического лица, так и самого юридического лица (ст. 5.27 КоАП РФ).

Доводы жалобы о незначительности периода задержки заработной платы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При этом следует иметь в виду, что выплата заработной платы сотрудникам ООО «А***» была произведена лишь после выявления этого факта прокуратурой.

Другие доводы жалобы правового значения по делу не имеют и не могут повлечь отмену постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «А***» - без удовлетворения.

 

Судья