***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
мая 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей: Геруса М.П.,
Русскова И.Л.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании 19 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Е. *** и адвоката Крылова В.Н. на
постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 16 марта 2010
года, которым
Е. ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Е. *** ***., адвоката К ***.,
прокурора Губина Е.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе и дополнении осужденный Е. ***, не соглашаясь с постановлением суда,
просит его отменить по следующим основаниям.
Считает, что суд
необоснованно принял во внимание непризнание им вины в совершенном
преступлении, а также наличие непогашенного иска, поскольку данный иск связан с взысканием процессуальных издержек
по оплате труда адвоката, с которым он не согласен. Утверждает, что вину в
совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Считает, что
судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был извещен о дне и
времени проведения судебного заседания только 12 марта 2010 года, менее чем за
5 суток до начала рассмотрения его ходатайства. Он не успел подготовиться к
судебному заседанию, оговорить свою позицию с адвокатом Крыловым и составить
нужные ходатайства. Не согласен с характеристикой, данной администрацией
исправительного учреждения, поскольку в ней содержаться противоречия. В отзыве, преподаватель МОУ ВСОШ № 7 при исправительном учреждении характеризует его (осужденного) только с
положительной стороны. Не согласен с причинами наложения на него администрацией
исправительного учреждения шести дисциплинарных взысканий. Об этом он
неоднократно писал жалобы прокурору Низамову, однако ни одного ответа от него
не получил. В связи с этим не был согласен с участием прокурора Низамова при
рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Рассмотрение
его ходатайства судом было проведено с обвинительным уклоном, были нарушены его
конституционные права. Судья не позволила ему заявить отвод прокурору и составу
суда. В протоколе судебного заседания не отражены все фразы, произнесенные им
(осужденным).
В кассационной
жалобе адвокат К ***., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить
по следующим основаниям.
Судом принято во
внимание наличие у Е. *** 6 взысканий, но при этом не учтено, что 2 взыскания
уже погашены в установленном законом порядке. Большая часть взысканий наложены
на Е. *** за крайне незначительные нарушения, связанные с нарушениями формы
одежды. Водворения Е. *** в ШИЗО были связаны с его активными и открытыми
выступлениями в адрес администрации из-за нарушений его прав по обжалованию
наложенных на него взысканий, поскольку его жалобы не направляются прокурору, осуществляющему надзор за
исправительными учреждениями области. Судом необоснованно сделан вывод о том,
что Е. *** не встал на путь исправления. Судом не дано оценки обоснованному и
убедительному мнению Е. *** о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
В возражениях
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Низамов Ю.К. просит постановление суда
оставить без изменения.
В судебном заседании
кассационной инстанции осужденный Е. ***. и адвокат Крылов В.Н. поддержали
доводы кассационных жалоб и просили постановление суда отменить, прокурор Губин
Е.А. высказал возражения по доводам
кассационных жалоб и просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив
представленные материалы, заслушав выступление осужденного Е. ***.,
адвоката Крылова В.Н., прокурора Губина
Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Приговором
Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2007 года (с
изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2008 года) Е.
***. был осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания
постановлено исчислять с 22 августа 2007 года.
Осужденный Е. ***.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
назначенного приговором суда наказания,
мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока
назначенного наказания, имеет поощрения, имеет взыскания, которые в настоящее
время погашены, иска по приговору суда не имеет, вину в совершенном
преступлении признал частично.
Судом обоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е. ***.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания
для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
В судебном заседании
представитель администрации ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области
Граубергер А.В. дал заключение о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Е. *** ***.,
поскольку он характеризуется отрицательно, имеет неустойчивое поведение,
установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, на путь исправления
вставать не желает, за время отбывания наказания имеет 6 взысканий в виде
выговора и водворения в ШИЗО, поощрений не имеет; заместитель Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Низамов Ю.К. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства
осужденного, поскольку Е. *** за время
отбывания наказания не доказал своего исправления в полной мере.
Из представленных
материалов следует, что осужденный Е. *** отбыл 1/2 часть срока назначенного
наказания. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно: за время
отбывания наказания имеет 6 дисциплинарных взысканий за нарушение порядка
отбывания наказания в виде выговоров и водворений в ШИЗО, четыре из которых не
сняты и не погашены, в общественных мероприятиях учреждения участия не
принимает, правильные выводы для себя не делает, вину по приговору суда признал
частично, в содеянном не раскаялся. Как следует из справки взыскания на осужденного были наложены за весь период отбывания наказания:
06.09.2007 г, 31.03.2008 г, 16.06.2009 г, 01.07.2009 г, 20.11.2009 г,
14.12.2009 г, а не с апреля 2009 г., как
указывает осужденный в кассационных жалобах.
С момента наложения последнего взыскания прошло пять месяцев, а с
момента наложения первого взыскания - более двух с половиной лет и осужденный
имел достаточно времени, чтобы обжаловать наложенные взыскания в установленном
порядке. Доводы кассационной жалобы адвоката Крылова о том, что водворения
осужденного Е. *** в ШИЗО были связаны с его активными и открытыми
выступлениями в адрес администрации из-за нарушений его прав по обжалованию
наложенных на него взысканий,
объективного подтверждения не находят.
Суд обоснованно
отказал осужденному Е. *** в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. На основании всех исследованных материалов суд пришел к выводу о
том, что осужденный твердо не встал на путь исправления. Отбытие осужденным Е. ***
части срока наказания не свидетельствует о достижении цели наказания и полном
исправлении осужденного. Судом при принятии решения было учтено мнение
администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Выводы суда первой
инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы. На данный период
времени отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания осужденного Е. ***.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Е. *** о том, что при вынесении постановления судом были
нарушены его права на защиту, являются несостоятельными. Осужденный Е. *** и
его защитник – адвокат К *** лично присутствовали в судебном заседании, в ходе
которого могли заявлять отводы, а также заявлять различные ходатайства о
дополнении представленных материалов. Таким образом, судом не были нарушены
конституционные права осужденного и не был затруднен его доступ к правосудию.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Е. ***. об обвинительной позиции суда также не находят
объективного подтверждения. Материал рассмотрен судом полно, объективно и
всестороннее. Судом изучены все материалы дела и учтено мнение всех участников
процесса, которые не были ограничены в реализации своих процессуальных прав.
Замечания осужденного Е. *** на протокол судебного заседания были судом
рассмотрены. Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что судья не
позволила ему заявить отводы, не находят
объективного подтверждения представленными материалами.
При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном
освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2010 года в отношении Е. ***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
