УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                              Судья Варова С.А.                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Г*** С*** на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2010  года,  которым суд решил:

 

Исковые требования М*** Г*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с О*** В*** З*** в пользу М*** Г*** С*** но договору займа от 05 апреля 2009 года проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05 апреля 2009 года по 24 апреля 2009 года в размере 4 933 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований М*** Г*** С*** отказать.

Взыскать с О*** В*** З*** в пользу М*** Г*** С*** в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 400 рублей.

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

М*** Е.С. обратилась в суд с иском к О*** В.З. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 05 апреля 2009 между ней и О*** З*** А*** был заключен договор займа на сумму 74 000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств до 04 апреля 2011 и ежемесячной выплатой процентов не позднее 10 числа каждого месяца за пользование заемными средствами в размере 10 % от суммы займа, что составляет 7 400 рублей в месяц. Передача денежных средств от заимодавца заемщику О*** З.А. подтверждается распиской от 05 апреля 2009 года о получении денежных средств в сумме 74 000 рублей.

05 апреля 2009 между ней и О*** В.З. был заключен договор поручительства, согласно которому О*** В.З. обязан перед ней отвечать за исполнение О*** З.А. всех его обязательств по договору займа от 05 апреля 2009, с условиями которого он был ознакомлен и согласен. Заемщик О*** З.А. и поручитель О*** В.З. не выполняют условий договора по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % от суммы займа, несмотря на то, что сроки выплаты истекли. Неоднократные требования по исполнению обязательств положительных результатов не дали.

05 февраля она узнала, что заемщик О*** З.А. умер 24 апреля 2009 года, а поэтому исполнение его обязательств перешло к поручителю О*** В.З.

Просит взыскать с поручителя О*** В.З. проценты за пользование заемными средствами в размере 10 % от суммы займа по 7 400 рублей ежемесячно за период с 05 апреля 2009 по 10 марта 2010 года, т.е. за 11 месяцев, в сумме 81 400 рублей, а также возместить расходы по госпошлине.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе М*** Г.С., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене и указывает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что обязательства О*** З.А. перед ней должны определяться на день смерти основного заемщика, а после его смерти его обязательства прекратились ввиду отсутствия у должника наследства.

Между тем у О*** З.А. имелись транспортные средства, которыми ранее и в настоящее время пользуется его сын О*** В.З., что свидетельствует о том, что он фактически принял наследство своего отца.

Полагает, что судом необоснованно была применена ст. 418 ГК РФ указывающая на то, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Указывает, что к обязательствам по погашению кредитной задолженности данная норма неприменима, поскольку оно может быть исполнено без личного участия должника и не связано с личностью должника.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно договору поручительства О*** В.З. в случае смерти своего отца обязан отвечать по обязательствам перед ней по договору займа от 05 апреля 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из представленного истицей договора займа усматривается, что 05.04.2009 между М*** Г.С. (заимодавец) и О*** 3,Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому О*** З.А. взял у М*** Г.С. в долг денежные средства в сумме 74 000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств 04.04.2011, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % от суммы займа, что составляет 7 400 рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.8)

Передача денежных средств от заимодавца и получение их заемщиком О*** З.А. подтверждается распиской от 05.04.2009 на оборотной стороне договора займа.

Из представленного истицей договора поручительства усматривается, что 05.04.2009 между М*** Г.С. (заимодавец) и О*** В.3.(поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому О*** В.З. обязался перед ней отвечать за исполнение О*** З.А. всех его обязательств по договору займа от 05.04.2009, с условиями которого он ознакомлен и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств (п. 1.1, 1.2. договора поручительства). Согласно п.2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, также в случае смерти заемщика.

Доказательств выполнения или частичного выполнения обязательств по договору займа от 05.04.2008 г. и по договору поручительства  от 05.04.2009 ответчиком О***  В.З. суду не представлено.

Из копии актовой записи о смерти № *** от 24.04.2009, произведенной отделом ЗАГС администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, следует, что О*** З.А., 20*** г.р., умер ***2009 в г.Димитровграде Ульяновской области.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения Н*** С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Г*** Т.В., от 27.02.2010 и сообщения нотариуса К*** Г.И. от 03.03.2010 следует, что наследственное дело на имущество О*** З.А., умершего 24.04.2009, не заводилось.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.418 ГК РФ суд правильно определил обязательства О*** З.А. перед М*** Г.С. по договору займа на день его смерти, поскольку они неразрывно связаны с личностью должника.

Учитывая, что заемщик О*** З.А. умер 24.04.2009, суд правомерно указал в решении, что его обязательства по договору займа с М*** Г.С. от 05.04.2009 и, соответственно, обязательства поручителя О*** В.З. по договору поручительства от 05.04.2009  прекратились 24.04.2009.

С учетом изложенного, с О*** В.З. в пользу М*** Г.С. суд правомерно взыскал проценты за пользование заемными средствами за период с 05.04.2009 по 24.04.2009 в размере 4 933 рубля 33 копейки (7 400 руб.: 30 дн. х 20 дн.). Требований о расторжении договора и взыскании суммы займа истицей не заявлялись.

В удовлетворении остальной части исковых требований М*** Г.С. обоснованно было отказано.

Суд правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы с учетом частичного удовлетворения исковых требований  взыскал расходы по госпошлине.

Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Исполнение обязательств поручителем О*** В.З. после смерти заемщика О***  З.А. возможно в пределах наследственной массы.

Принятие наследства ответчиком или другими наследниками после смерти О*** З.А. установлено не было, таких доказательств истица суду не представила.

При таких обстоятельствах возлагать на О*** В.З. обязанность по уплате процентов по договору займа оснований у суда не имелось.

Другие доводы жалобы существенного значения не имеют, основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2010  года оставить без изменения, кассационную жалобу М*** Г*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи