УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***2010 г.                                                        Судья Гончарова И.В.                                      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** М*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010  года,  которым суд решил:

 

Исковые требования Д*** А*** И*** к С*** М*** В*** о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с С*** М*** В*** в пользу Д*** А*** И*** денежные средства по договору займа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 года по 12.04.2010 года - день вынесения решения суда включительно в размере 4 608 (четырех тысяч шестисот восьми) рублей 33 копеек.

Взыскать с С*** М.В. государственную пошлину в размере 2 138 (двух тысяч ста тридцати восьми) рублей 25 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Д*** А.И. обратилась в суд с иском к С*** М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2009 года ответчица взяла у нее взаймы 60 000 рублей сроком на 3 месяца и обязалась вернуть долг частями до 01 мая 2009 года, что подтверждается распиской от 30 января 2009 года. На ее требования возвратить долг ответчица обещала вернуть долг полностью в сумме 60 000 рублей после продажи дома № *** Мелекесского района Ульяновской области, однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнила. Истица просила также взыскать с ответчицы на основании ст. 395 ГК РФ проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, размер которых определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента. Просила взыскать с ответчицы С*** М.В. в ее пользу по договору займа деньги в сумме

60 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2009 года по день вынесения решения суда.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Мелекесский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С*** М.В., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что не доказан факт заключения договора займа с истицей и передачи ей по нему денежных средств в размере 60 000 рублей. Ссылается на то, что действительно в расписке от 30.01.2009  г.  имеется её подпись, однако указанная подпись проставлялась на чистых листах, которые были переданы Д*** А.И. для того, чтобы та в свою очередь оформила на неё наследство после смерти её мужа К*** Д.К. и право собственности на жилой дом и земельный участок для их последующей продажи. Указанные риэлторские услуги по оформлению в собственность имущества Д*** А.И.оценила в 60 000 рублей, однако договор с ней на оказание этих слуг не заключался, а указанная сумма является завышенной. Ссылается на то, что денежные средства на похороны сына, вопреки доводам истицы, она у неё не занимала, поскольку на эти цели были затрачены денежные средства ,снятые 29 января 2009 года и 01 февраля 2009 года со счета внуком В*** А.В.

Указывает на то, что она не выезжала 30 января 2009 года к истице в город Димитровград, что  подтвердили её многочисленные родственники.

Кроме того, что 19 апреля 2010 года она обратилась в  УВД г. Димитровграда с заявлением о привлечении Д*** А.И. к уголовной ответственности за совершение в отношении неё мошеннических действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С*** М.В. и её представителя Е*** Н.А., поддержавших жалобу,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 807-808, 810, 812 ГК РФ по договору займа одна (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В деле имеется подлинная расписка, из содержания  которой усматривается, что С*** М*** В***, 15.04.1947 года рождения, проживающая в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, ул.***, взяла у Д*** А*** И*** взаймы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей сроком на три месяца и обязалась вернуть долг частями до 01 мая 2009 г. Также в расписке имеются дата - 30.01.2009 г., подпись, выполненная С*** М.В.

Установив, что долг по расписке С*** М.В. истице возвращен не был, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы невозвращенный займ в размере 60 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что фактически договор займа от 30.01.2009 г. является безденежным, а текст расписки написан на чистом листе с подписью ответчицы, судебной коллегией во внимание не принимается.

Как следует из содержания расписки от 30.01.2009 г., её условия отвечают требованиям, предъявляемым к договорам займа.

Удовлетворяя требования истицы, суд правомерно исходил из требований ч.2 ст. 812 ГК РФ, где сказано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ни одно из указанных оснований для оспаривания договора займа от 30.01.2009 г. ответчицей не указано.

Суд обоснованно принял во внимание доводы истицы в той части, что согласно условиям доверенности от 04.04.2007 г., выданной С*** М.В. Д*** А.И. и удостоверенной С*** М.А., замещающей нотариуса нотариального округа г.Димитровград и Мелекесского района, Д*** А.И. при представлении интересов С*** М.В. вправе была расписываться за ответчицу в необходимых документах и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года, т.е. до 04.04.2010 года.

Суд, правомерно основываясь на требованиях ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей со стороны С*** М.В. по поводу её нахождения  весь день 30.01.2009 г. в с. А***.

Ссылка в жалобе на то, что похороны сына ответчицы проводились на средства, предоставленные родственниками, не может быть основанием того, что деньги по расписке от 30.01.2009 г. С*** М.В. не занимались.

Суд правильно постановил взыскать с С*** М.В. в пользу истицы сумму долга по указанному договору займа в размере 60 000 рублей.

Также обоснованно были удовлетворены требования Д*** А.И. о взыскании с С*** М.В. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2009 года по день вынесения решения суда, а именно за период с 01.06.2009 года по 12.04.2010 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска - 8,75 % годовых,  в размере 4 608 рублей 33 копейки.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010  года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи