УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010

Судья Царапкина Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2010 год                                                                                город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Булгакова Г.М.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** О*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества «***» удовлетворить частично.

Взыскать с М*** О*** П*** в пользу закрытого акционерного общества «***» в порядке суброгации 589 973 руб. и судебные расходы 9 100 руб., а всего 599 073 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «***» отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

ЗАО «***» обратилось в суд с иском к М*** О.П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

 

Иск мотивировало тем, что 10 января 2009 года в г.У*** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота-***, государственный номер ***. На момент аварии автомобиль был застрахован в ЗАО «***», в связи с чем решением Заволжского районного суда г.Ульяновска с этой страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 709 973 рубля. На основании справки ГИБДД виновным в ДТП признан М*** О.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «***», поэтому в адрес этой компании была направлена претензия на сумму 120 000 рублей, в адрес М*** О.П. – на сумму 589 973 рублей. Поскольку М*** О.П. претензию не удовлетворил, просило взыскать с него указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе М*** О.П. просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что он не является владельцем источника повышенной опасности. Считает, что в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «***» просит решение суда оставить без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на статьи 1064,1072,1079 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1.

 

М*** О.П. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, изучил доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

 

Согласно материалам дела, 10 января 2009 года, около 22 часов 50 минут, на Д*** шоссе в г.У*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-*** государственный номер   ***, под управлением С*** Е.Г., и автомобилем ВАЗ-***, государственный номер ***, под управлением М*** О.П. В результате ДТП автомобилю «Тойота-***» причинены механические повреждения на сумму 709 973 рубля, что по данному делу сторонами не оспаривается.

 

Поскольку на момент аварии автомобиль «Тойота-***» был застрахован в ЗАО «***», решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2009 года со страховой компании в пользу С*** Е.Г. было взыскано возмещение вреда в указанном выше размере.

 

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** 2009 года М*** О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ЗАО «***» со страховой компании ответчика – ОСАО «***» в порядке суброгации взыскано 120 000 рублей.

 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с М*** О.П. в пользу ЗАО «***» в порядке суброгации 589 973 рублей следует признать правильным.

 

Ссылка в кассационной жалобе на статью 1079 ГК РФ, возлагающую обязанность возмещения вреда на владельца источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку правильности вынесенного решения не опровергает.

 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (в том числе лицу, управлявшему транспортным средством), в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 

Право страховщика, выплатившего страховое возмещение, обращаться за возмещением понесенных убытков непосредственно к причинителю вреда как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,  законом не ограничено.

 

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** О*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: