УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010

Судья Матвеева Л.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 мая 2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО Б*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 13 апреля 2010   года, которым постановлено:

 

Исковые требования Ж*** Н*** В*** удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства № *** от ***.04.2008 года и № *** от ***.06.2008, заключенные Б*** (открытое акционерное общество) и Ж*** Н*** В***.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ж*** Н.В. обратился в суд с иском к Б*** (Открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Б*** в г. Ульяновске о признании договоров поручительства недействительными.

Требования мотивированы тем, что договоры поручительства от ***.04.2008г. №*** и от ***.06.2008 г., № *** им с Б*** не заключались, подписи в договорах проставлены не им. 

Просил указанные договоры признать недействительными и незаключенными.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  ОАО Б*** просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Суд не учел требования процессуального закона, которым на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в иске. Однако бесспорных доказательств того, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не им, не представлено. Эксперты не  смогли ответить на поставленные судом вопросы о том, истец или кто-либо другой подписал оспариваемые договоры. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя  банка К*** Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Т*** М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ***.04.2008 г. между Б*** (ОАО) в лице Управляющего филиалом Б*** (ОАО) в г. Ульяновске и ЗАО «С***» было заключено кредитное соглашение № ***. По условиям данного кредитного соглашения с ***.04.2008 г. Б*** (ОАО) открывал ЗАО «С*** (С***) кредитную линию с предоставлением кредита в сумме 10 000 000 руб. под 14,5% годовых, а заемщик обязывался использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением и в установленный кредитным соглашением срок вернуть сумму долга на условиях заключенного соглашения.

Обеспечением исполнения обязательств ЗАО «С***» по кредитному договору являлся договор поручительства № *** от ***.04.2008 г., заключенный между Б*** (ОАО) и Ж*** Н.В.

***.06.2008 г. между Б*** (Открытое акционерное общество) в лице Управляющего филиалом Б*** (ОАО) в г. Ульяновске и ЗАО «С***» было заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого с ***.06.2008 г. Б*** (ОАО) открывал ЗАО «С***» кредитную линию с предоставлением кредита в сумме 15 000 000 руб. под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика выступал   договор поручительства № *** от ***.06.2008 г., заключенный между Б*** (ОАО) и Ж*** Н.В.

Ж*** Н.В. оспаривает отмеченные выше договоры поручительства, указывая, что он не заключал такие соглашения.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства и, в силу ст. 56 ГПК РФ, обоснованно бремя их доказывания возложил на стороны. 

Банк, открывая кредитные линии для ЗАО «С***» на сумму 25 000 000 руб.,  признал, что договоры, которые им заключены с заемщиком и поручителями, соответствовали предъявляемым им требованиям и выдал заемщику оговоренные соглашениями денежные суммы.

Поэтому требования, основанные на указанных выше договорах, обязывают банк представить суду доказательства правильности совершенных денежных операций, законности действий при заключении банком договоров, на основании которых выданы заемщику денежные суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку истец оспаривает договоры поручительства, утверждая, что он их не заключал с банком,  суд первой инстанции обоснованно возложил на банк обязанность по представлению доказательств надлежащего заключения оспариваемых договоров.

Однако банком не представлено убедительных доказательств того, что договоры поручительства от ***.04.2008 года и ***.06.2008 года кредитным учреждением в действительности были заключены с Ж*** Н.В.

Из справки  эксперта У*** от ***.11.2009 года  следует, что подписи в графах «Поручитель» в указанных договорах поручительства вероятно выполнены не Ж*** Н.В.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос: «Кем - самим Ж*** Н*** В***, или другим лицом выполнены подписи от его имени в договорах поручительства от ***.04.2008 г.  и от ***.06.2008 г., не представилось возможным по причине того, что исследованные экспертом подписи имеют безбуквенную транскрипцию и состоят из трех горизонтальных и одного г-образного элемента, выполнены простыми штриховыми движениями, в которых не отобразился комплекс общих и частных признаков в объеме, достаточном для идентификации исполнителя.

Повторной судебной почерковедческой экспертизы  от ***.04.2010 года также решить вопрос, кем – самим Ж*** Н.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Ж*** Н.В. в строках «Поручитель» - двух экземпляров договора поручительства от ***.04.2008 г. и двух экземпляров договора поручительства от ***.06.2008 г., также не представилось возможным.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре поручительства от ***.06.2008 года указано, что поручитель при подписании договора поручительства собственноручно указывает свои паспортные данные и адрес места жительства (л.д.***).

Достоверность данного обстоятельства  подтверждена подписью работника банка, подписавшего договор поручительства от имени кредитного учреждения.

На листе № 6 договора (л.д.***) имеется рукописный текст якобы выполненный Ж*** Н.В. при подписании договора, с указанием адреса регистрации поручителя и его паспортных данных.

Указанный текст был предметом экспертного исследования. По заключению эксперта ***.04.2010 года, рукописные записи «С*** обл., г.Т***, б-р Б***, ***-***, *** А*** РУВД г.Т*** С*** обл. ***», расположенные в двух экземплярах договора поручительства от ***.06.2008 г., выполнены не Ж*** Н.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования и признал оспариваемые договоры поручительства недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося  судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2010    года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** (Открытое
акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: