УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***/2010                                                            Судья  Костычева Л.И.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года                                                                                   город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** В*** А***  на решение Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования С*** Н*** М*** к Б*** В*** А*** о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б*** В*** А*** в пользу С*** Н*** М*** сумму долга по договору займа от 20 сентября 2007 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 20 апреля 2008 года по 20 февраля 2010 года в сумме 44 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

С*** Н.М.  обратилась в суд с иском к Б*** В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2008 г. по 20.02.2010 г. в сумме 44 000 руб., государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2007 г. ответчик взял у нее в долг 20 000 руб. под 10% ежемесячно, с выплатой процентов 20 числа каждого месяца и с возвратом  долга по первому требованию. Соглашение оформлено в виде расписки. С мая 2008 г. ответчик прекратил выплату процентов. Сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Б*** В.А. просит решение отменить,  указывая на то, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение  норм материального и процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд нарушил правила подсудности, как он считает, дело должно быть рассмотрено по его месту жительства и не районным судом, а мировым судьей. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело, минуя стадию  предварительного судебного разбирательства. Также в жалобе указывается на то, что судом необоснованно признано, что у них с истицей сложились договорные отношения. Расписка, выданная им истице, может свидетельствовать только о факте передаче денег, но ее нельзя признавать договором.

Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной  инстанции не явились. Поскольку стороны не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено и не отрицалось Б*** В.А., что 20 сентября 2007 г. он взял у С*** Н.М. в долг деньги 20 000 руб. сроком на один месяц,  с выплатой 20 числа каждого месяца 10% от суммы долга за пользование денежными средствами. Соглашение оформлено распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку Б*** В.А. не были представлены суду доказательства исполнения обязательств по возврату истице долга, то суд на законных основаниях взыскал с него в пользу истицы  сумму долга на условиях достигнутого ими соглашения.

Доводы, приведенные Б*** В.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными  и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что районный суд не вправе был рассматривать спор в связи с тем, что он подлежит рассмотрению  мировым судьей по месту его жительства.

В соответствии пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

При подаче заявления цена иска превышала пятьдесят тысяч рублей, поэтому указанный иск был рассмотрен районным судом с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судом проигнорирована стадия судебного разбирательства – предварительное судебное заседание, чем нарушены его права по представлению доказательств в суд,  является несостоятельным.

Пленум Верховного Суда РФ  в п. 30 Постановления «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»  от 24.07.2008 № 11 указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, предварительное судебное заседание проводится по усмотрению судьи, в производстве которого находится гражданское дело. Неназначение по делу предварительного судебного заседания не затрагивает процессуальные права  сторон.

Довод жалобы о том, что расписка является подтверждением факта передачи денежных средств, но не является подтверждением факта достижения между сторонами  соглашения, не может быть признан убедительным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В соответствии нормами п. 1 ст. 807 и п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу приведенной нормы закона факт передачи денег  свидетельствует о возникновении у сторон гражданско-правовых отношений, что может подтверждаться  распиской.

Факт передачи денег и составленная  в подтверждение этому расписка сторонами не оспаривается.

Другие доводы кассационной  жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи