У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Высоцкой А.В.,                             

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К*** Ш*** Х*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований К*** Ш*** Х*** к  Управлению внутренних дел по Ульяновской области о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К*** Ш.Х. обратился в суд с иском к УВД по Ульяновской области о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 1997 года является сотрудником милиции. Последнее время работал в должности *** УВД по МО «Город Димитровград» Ульяновской области. Приказом от 06.02.2010г. №*** л\с начальника УВД Б*** А.А. с 09.02.2010г. он уволен из милиции по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины). Считает свое увольнение незаконным, так как с момента последней аттестации в июле 2009 года им не допускалось нарушений служебной дисциплины. Ссылался на то, что увольнение связано с его частым отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности в связи с ухудшением в последнее время состояния его здоровья. Просил признать приказ о его увольнении из милиции неправомерным. Восстановить его на службе в милиции в качестве *** УВД по МО «Город Димитровград» Ульяновской области. Взыскать с ответчика утраченное денежное содержание с 09.02.2010г. по день восстановления на службе. В качестве компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** Ш.Х. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в судебном заседании не мог присутствовать по состоянию здоровья, в связи с чем была представлена ксерокопия больничного листа. Суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его конституционное право на защиту интересов в суде. Отказывая в признании увольнения незаконным, суд не учел ст.193 Трудового кодекса, а именно - дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. Полагает, что суд необоснованно применил ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, так как Положение не относится к числу федеральных законов. Тогда как ст.28 ТК РФ предусматривает, что особенности применения норм работникам органов внутренних дел устанавливаются федеральными законами. Не учтено судом, что он является участником боевых действий в Афганистане, имеет награды и поощрения за время службы в УВД. Увольнение было связано с его заболеваниями.

Представитель УВД по Ульяновской области К*** Н.Е. и представитель УВД по МО «Город Димитровград» Ульяновской области К*** О.В. в возражение на кассационную жалобу истца просят решение суда оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель УВД по МО «Город Димитровград» Ульяновской области, будучи  извещенным  о  времени  и  месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не явился в заседание судебной коллегии, в факсимильном сообщении, направленном в областной суд 18.05.2010г.,  просил отказать К*** Ш.Х. в удовлетворении кассационной жалобы, дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ч.2 ст.385 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным   рассмотрение дела в отсутствие представителя УВД по МО «Город Димитровград» Ульяновской области.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения К*** Ш.Х., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя УВД по Ульяновской области К*** Н.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В  силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Как усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах  внутренних дел на различных должностях с 29.12.1997 года. С 01.05.2008г. состоял в должности *** УВД по МО «Город Димитровград» Ульяновской области.

Приказом УВД по Ульяновской области от 06.02.2010г. №*** л/с К*** Ш.Х. уволен из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст.19 (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины) Закона Российской Федерации «О милиции» 09 февраля 2010 года.

Разрешая исковые требования К*** Ш.Х., суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», а также иными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 24.12.2008 №1138 и локальными нормативными актами, утвержденными руководящим составом органов внутренних дел соответствующего уровня (относительно данного дела – должностная инструкция *** УВД по МО «г.Димитровград»). При этом нормы трудового законодательства РФ, носящие общий характер, подлежат применению в случаях, специально оговоренных в нормативных правовых актах, или в случае необходимости правового регулирования отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных правовых актах.

Правовой статус сотрудника органов внутренних дел обусловлен спецификой государственной службы, на которой состоят сотрудники милиции, и задачами, обозначенными Законом РФ «О милиции» перед милицией. 

Так, к интеллектуальным и нравственным качествам сотрудников милиции, равно как и к профессиональным качествам, предъявляются специфические требования.

В соответствии с п.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Факт нахождения К*** Ш.Х. на службе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования от 14.07.2009 года. Доказательств, опровергающих данный факт, К*** Ш.Х. не было представлено.

По факту нарушения истцом служебной дисциплины была проведена служебная проверка, в рамках которой от К*** Ш.Х. было отобрано объяснение. 14.08.2009 года на К*** Ш.Х. составлена аттестация, основанием которой послужило грубое либо систематическое нарушение им служебной дисциплины. Согласно выводам и рекомендациям аттестационной комиссии майор милиции К*** Ш.Х. не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». С текстом и выводами аттестации К*** ознакомлен.

04.02.2010 года с участием К*** Ш.Х. состоялось заседание аттестационной комиссии УВД по Ульяновской области. Комиссия единогласно приняла решение рекомендовать уволить его из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции».

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца. Выводы суда подробно отражены в мотивировочной части решения, согласуются с материалами дела и требованиями норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть признаны убедительными. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права и по своей сути сводятся к переоценке доказательств по делу. 

Процедура наложения взыскания и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, результат которой нашел свое отражение в решении.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения процессуальных прав истца необоснован. К*** Ш.Х.  был  извещен надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела. Причину неявки истца суд признал неуважительной в связи с тем, что суду не представлено доказательств тому, что истец по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании.  Сам по себе факт нахождения истца на амбулаторном лечении не является доказательством невозможности его явки в судебное заседание. 

Истец участвовал в предварительном судебном заседании, доводы его судом были выслушаны, в судебном заседании 09 апреля 2010 года присутствовал представитель истца. Таким образом, процессуальные права истца судом нарушены не были.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что суд при установлении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен был применить ст.193 Трудового Кодекса РФ.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 17 июля 1999 года№177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменения и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из специальной нормы, регулирующей прохождение службы в органах внутренних дел.  В соответствии со статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанный срок не включается период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске и время болезни.  Учитывая длительный период болезни К***, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Ш.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи