***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2010 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Ленковского С.В.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного М***,
его защитника – адвоката Костиной Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 марта 2010 года, которым
М***, ранее судимый:
13 октября 2004 года
по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
22 ноября 2004
года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК
РФ частично присоединено наказание по приговору от 13 октября 2004 года,
окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;
19 января 2005 года
по ч.1 ст.158, пп. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3
месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору
от 13 октября 2004 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев
лишения свободы;
14 февраля 2005 года
по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5
ст.69 УК РФ частично присоединено
наказание по приговору от 19 января 2005 года, окончательно назначено к отбытию
4 года лишения свободы, освобожден 15
сентября 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению
свободы:
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 14 октября 2008 года в отношении А*** Н.Н.) – сроком на 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 17 октября 2008 года в отношении Х***, Р*** Е.В.) - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 01 ноября 2008 года в отношении Департамента физической культуры
и спорта Ульяновской области) - сроком
на 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 16 ноября 2008 года в отношении Управления ветеринарии Ульяновской
области) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 19 ноября 2008 года в отношении Л*** А.И., У*** Т.Н., М*** Г.А.)
- сроком на 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 28 ноября 2008 года в отношении К*** А.В.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 08 декабря 2008 года в отношении
Б*** М.Р.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 08 декабря 2008 года в отношении С*** Д.В., Х*** И.Ф., К***
О.А.) - сроком на 10 месяцев;
по п. «в» ч.2 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2008 года в отношении К*** Т.В.) -
сроком на 1 год 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 18 декабря 2008 года в отношении
К*** О.Е.) - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 19 декабря 2008 года в отношении
П*** А.Д.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 24 декабря 2008 года в отношении
М*** Г.В.) - сроком на 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 26 декабря 2008 года в отношении
Т*** Д.Р.) - сроком на 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 29 января 2009 года в отношении
С*** И.П.) - в виде лишения
свободы сроком на 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 29 января 2009 года в отношении
М*** С.А.) - сроком на 9 месяцев;
по п. «б» ч.2 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 02 февраля 2009 года в отношении ОАО «М***») - сроком на 1 год 10 месяцев;
по п. «б» ч.2 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2009 года в отношении ООО «С***» и ООО «Б***»)
- сроком на 1 год 9 месяцев;
по п.«б» ч.2 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2009 года в отношении С*** Г.В.) - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 03 марта 2009 года в отношении К***., К***) - сроком на 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 06 марта 2009 года в отношении
П***) - сроком на 8 месяцев;
по п. «б» ч.2 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 06 марта 2009 года в отношении Г*** Т.И., М*** В.Ю.)
- сроком на 1 год 10 месяцев;
по п. «в» ч.2 ст.161
УК РФ (по эпизоду от 06 марта 2009 года в отношении К*** Л.В.) -
сроком на 3 года;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 10 марта 2009 года в отношении
Е*** М.Н.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 11 марта 2009 года в отношении Х*** А.В., С*** Д.Г.) - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 19 марта 2009 года в отношении
К*** Е.В.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.3 ст.30, п.«б»
ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2009 года в отношении Г*** С.В.) -
сроком на 1 год 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 27 марта 2009 года в отношении К*** Г.Б.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 30 марта 2009 года в отношении О*** Т.М., Д*** С.В.) - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 06 апреля 2009 года в отношении К*** Г.К.) -
сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 10 апреля 2009 года в отношении П*** Е.Н.) - сроком на 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 14 апреля 2009 года в отношении ЗАО «Г***») - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 15 апреля 2009 года в отношении
Л*** М.Е.) - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 15 апреля 2009 года в отношении
Б*** Н.А.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 17 апреля 2009 года в отношении
К*** А.В.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 17 апреля 2009 года в отношении
К*** С.А.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 18 апреля 2009 года в отношении
К*** Н.А.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 19 апреля 2009 года в отношении
Я*** Л.Ф.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 19 апреля 2009 года в отношении
К*** О.Ю.) - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 22 апреля 2009 года в отношении
С*** Н.И.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 23 апреля 2009 года в отношении А*** Т.В., М*** Н.В.) -
сроком на 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 27 апреля 2009 года в отношении В*** О.В., Г***) - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 01 мая 2009 года в отношении У*** М.Г., Т*** Т.С., В*** Т.Н.)
- сроком на 10 месяцев;
по п. «б» ч.2 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 04 мая 2009 года в отношении Ш*** Н.Д.) -
сроком на 1 год 11 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 04 мая 2009 года в отношении
Ю*** Т.Е.) - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 10 мая 2009 года в отношении
М*** Г.В.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 11 мая 2009 года в отношении
Р*** О.Б.) - сроком на 8 месяцев;
по п. «б» ч.2 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2009 года в отношении М*** Л.А.) -
сроком на 1 год 8 месяцев;
по п. «б» ч.2 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2009 года в отношении М*** А.А.) -
сроком на 1 год 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 12 мая 2009 года в отношении А*** И.А., Г*** Л.В.) - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 13 мая 2009 года в отношении
А*** А.В.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 13 мая 2009 года в отношении Н*** Э.А., С*** А.Р.) - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 18 мая 2009 года в отношении К*** М.Р., М*** Г.Т.) - сроком на 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 18 мая 2009 года в отношении
Х*** Ф.С.) - сроком на 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 19 мая 2009 года в отношении
Ш*** И.А.) - сроком на 8 месяцев;
по п.«б» ч.2 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 20 мая 2009 года в отношении Г*** М.В., К*** Н.В., З***
И.В., П*** С.А.) - сроком на 2 года;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 21 мая 2009 года в отношении
Жигановой А.В.) - сроком на 8
месяцев;
по п.«б» ч.2 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 23 мая 2009 года в отношении потерпевших К*** М.Б., Б***
М.А., Т*** Н.В.) - сроком на 2 года 1
месяц;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 25 мая 2009 года в отношении
С*** М.Б.) - сроком на 8 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 25 мая 2009 года в отношении
У*** Н.А.), - сроком на 9 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 26 мая 2009 года в отношении
П*** О.В.) - сроком на 8 месяцев;
по пп. «б», «в» ч.2
ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2009 года в отношении М*** Е.Л.), -
сроком на 2 года 2 месяца;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду в отношении Н*** Ю.Г.) -
сроком на 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 31 мая 2009 года в отношении
С*** Р.И.) - сроком на 8 месяцев;
по п. «б» ч.2 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 01 июня 2009 года в отношении потерпевшего З*** А.Р.)
- сроком на 1 год 10 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 02 июня 2009 года в отношении
С*** О.В.) - сроком на 9 месяцев;
по п. «в» ч.3 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 03 июня 2009 года в отношении ЗАО «А***») - сроком на 2 года 6 месяцев;
по ч.2 ст.228 УК РФ
- сроком на 4 года 2 месяца;
по п.п. «а», «б» ч.2
ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29 марта 2009 года в отношении Г*** Д.Ю.) - сроком на 2 года.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено 6 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный
содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 05 июня 2009 года.
Приговором разрешены
гражданские иски и постановлено взыскать с М*** в счет возмещения материального
ущерба, причиненного преступлением: в пользу потерпевшей А*** - 4600 (четыре
тысячи шестьсот) рублей, в пользу потерпевшей Ре*** - 10 300 (десять тысяч
триста) рублей, в пользу потерпевшей Ха*** - 2490 (две тысячи четыреста
девяносто) рублей, в пользу Министерства образования Ульяновской области -
24 783 (двадцать четыре тысячи
семьсот восемьдесят три) рубля 14 (четырнадцать) копеек, в пользу потерпевшей
Ут*** - 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, в пользу потерпевшей Мо*** -1100 (одна тысяча сто) рублей, в
пользу потерпевшей Ло*** -5 800 (пять
тысяч восемьсот) рублей, в пользу потерпевшей Са*** - 3500 (три тысячи пятьсот)
рублей, в пользу потерпевшей Ха*** - 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, в
пользу потерпевшей Ко*** - 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, в
пользу потерпевшей Ме*** - 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу
потерпевшей Са*** - 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей, в пользу ООО
«С***» - 34676 рублей, в пользу потерпевшей Ко*** - 5500 (пять тысяч пятьсот)
рублей, в пользу потерпевшей Ге*** - 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей,
в пользу потерпевшего Ма*** - 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, в пользу
потерпевшей Ку*** - 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, в пользу потерпевшей Ер***
- 3000 (три тысячи) рублей, в пользу потерпевшего Ха*** - 20650 (двадцать тысяч
шестьсот пятьдесят) рублей, в пользу потерпевшей Ко*** - 1400 (одна тысяча
четыреста) рублей, в пользу потерпевшей Ор*** - 1260 (одна тысяча двести шестьдесят)
рублей, в пользу потерпевшего Ка*** - 10999 (десять тысяч девятьсот девяносто
девять) рублей, в пользу потерпевшего Пе*** - 21999 (двадцать одна тысяча
девятьсот девяносто девять) рублей, в пользу ЗАО «Г***» - 17000 (семнадцать
тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Бо*** - 1350 (одна тысяча триста пятьдесят)
рублей, в пользу потерпевшей Ку*** - 3843 (три тысячи восемьсот сорок три)
рубля, в пользу потерпевшей Як*** - 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей, в
пользу потерпевшей Кр*** - 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, в пользу
потерпевшей Ме*** - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Ас***
- 2000 (две тысячи) рублей, в пользу потерпевшей Во*** - 13105 (тринадцать
тысяч сто пять) рублей, в пользу потерпевшей Ге*** - 5500 (пять тысяч пятьсот)
рублей, в пользу потерпевшей Ут*** - 10 000 (десять тысяч) рублей, в
пользу потерпевшей Ша*** - 6200 (шесть тысяч двести) рублей, в пользу
потерпевшей Юд*** - 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, в пользу потерпевшей Му***
- 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в пользу потерпевшей Аф*** - 5490 (пять
тысяч четыреста девяносто) рублей, в пользу потерпевшей На*** - 2320 (две
тысячи триста двадцать) рублей, в пользу потерпевшей Аб*** - 3000 (три тысячи)
рублей, в пользу потерпевшей Ма*** - 3782 (три тысячи семьсот восемьдесят два)
рубля 80 (восемьдесят) копеек, в пользу потерпевшей Ка*** - 1300 (одна тысяча
триста) рублей, в пользу потерпевшей Ха*** - 22 480 (двадцать две тысячи
четыреста восемьдесят) рублей, в пользу потерпевшей Ка*** - 7040 (семь тысяч
сорок) рублей, в пользу потерпевшей Зе*** - 10900 (десять тысяч девятьсот)
рублей, в пользу потерпевшей Бо*** - 3700 (три тысячи семьсот) рублей, в пользу
потерпевшей См*** - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в пользу потерпевшей
Ур*** - 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей, в пользу потерпевшей По*** - 1400
(одна тысяча четыреста) рублей, в пользу потерпевшей Ма*** - 50900 (пятьдесят
тысяч девятьсот) рублей, в пользу ЗАО «А***» - 108 000 (сто восемь тысяч)
рублей, в пользу ОАО «М***» - 84 130 (восемьдесят четыре тысячи сто
тридцать) рублей, в пользу потерпевшей Як*** - 8900 (восемь тысяч девятьсот)
рублей.
В удовлетворении
исковых требований потерпевшей Кр*** о взыскании с М*** стоимости похищенного
телефона на сумму 8000 (восемь тысяч) рублей, отказано.
Исковые требования
потерпевшей Пр*** о взыскании с М*** стоимости похищенного имущества удовлетворены
частично, с М*** взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, в пользу потерпевшей Пр*** 400 (четыреста) рублей.
С М*** и Ч*** взыскано
в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в
солидарном порядке в пользу потерпевшего Га*** 11 500 (одиннадцать тысяч
пятьсот) рублей.
За потерпевшим Ви***
признано право на удовлетворение гражданского иска к Ч*** и Г*** в части
возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением, и вопрос о
размере данного ущерба и о возмещении морального вреда, причиненного
преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные
издержки в размере 15515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 50
копеек, выплаченной адвокату Костиной Н.В.
за оказание юридической помощи М*** по назначению в судебном заседании,
и суммы в размере 11636 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 69
копеек, выплаченной адвокату Маркину А.В. за оказание юридической помощи Г***
по назначению в судебном заседании, признаны подлежащими возмещению из средств
федерального бюджета.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Этим же приговором
осуждены Ч*** и Г***, приговор в отношении которых не обжалуется.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного М***, адвоката Костиной Н.В.,
поддержавших доводы жалоб, прокурора Жилина И.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2010 года М*** осужден за
совершение 51 эпизода тайного хищения чужого имущества; тайное хищение чужого
имущества, причинившее значительный ущерб гражданину; тайное хищение чужого
имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; совершение 9 эпизодов
тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;
открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;
покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в
помещение; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное
хранилище и причинившее значительный ущерб гражданину; тайное хищение чужого
имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; а
также хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Кроме того, этим же
приговором М*** осужден за то, что совместно с Ч***, действуя по
предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в
помещение.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах
осужденный М*** и его защитник – адвокат Костина Н.В. выражают
свое несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным. Приводя
позицию осужденного М*** по фактам хищений, занятую им в судебном заседании
суда первой инстанции, осужденный и защитник считают, что суд вынес
обвинительный приговор только на основании признательных показаний самого М***,
не подтвержденных другими доказательствами. Так, по эпизодам в отношении Е***,
К***, Кр*** и других, похищенное имущество не изъято, свидетели не установлены,
а по эпизодам в отношении потерпевших Ю***, У*** отсутствуют показания и самого
М***. По мнению авторов жалоб, приведенные в приговоре доказательства:
показания потерпевших, протоколы осмотра места происшествия – свидетельствуют о
фактах совершения краж у потерпевших, но не причастности к ним М***.
Кроме того, М***
обращает внимание на показания потерпевших Ю***, С*** и других о том, что при
проведении опознания они были введены в заблуждение сотрудниками милиции, а в
настоящее время они сомневаются в его – М***. причастности. Также обращает
внимание на показания представителя потерпевшего ОАО «М***» о том, что по
результатам их внутреннего расследования кражу денег из сейфа совершил
начальник службы безопасности данной организации.
Считает, что суд
пришел к неверному выводу о совершении им краж с незаконным проникновением в
помещение, поскольку во все помещения он попадал путем свободного доступа,
никаких приспособлений для открывания замков или дверей у него при себе
обнаружено не было.
По эпизоду с
потерпевшей Ку*** осужденный также указывает на то, что дверь в кабинет
потерпевшей закрыта не была, а Ку*** его оговаривает.
Обращает внимание на
оглашение показаний многих участников уголовного судопроизводства ввиду их
неявки, несмотря на возражения его – М*** и защитника.
Также осужденный и
защитник считают, что вина М*** по эпизоду незаконного хранения наркотических
средств не доказана, а сам эпизод сфальсифицирован сотрудниками милиции. При
этом указывают на то, что позицию осужденного в судебном заседании подтвердили
свидетели Ми***, Б***, Н***, к показаниям которых суд необоснованно отнесся
критически, что свидетельствует об обвинительной позиции суда. Указывают в
жалобах и на заявление свидетеля Д*** о том, что в ходе следствия его не
допрашивали, а также на то, что судом были оглашены показания З***, несмотря на
возражения осужденного и защиты. Кроме
того, авторы жалоб полагают, что судом необоснованно отказано в назначении и
проведении по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявлением М*** о
фальсификации протокола его допроса и выполнении подписи от его имени другим
человеком. Также необоснованно суд отклонил ходатайство о признании
недопустимым заключения физико-химической экспертизы, хотя М*** не был
ознакомлен ни с постановлением о назначении, ни с результатами экспертизы.
Осужденный М***
просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе судей.
Кроме того, адвокат Костина
Н.В. считает наказание
чрезмерно суровым, так, при назначении наказания суд не учел смягчающие вину
обстоятельства, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию
преступлений.
При решении вопроса
о судьбе вещественных доказательств, суд не указал, как именно следствие должно
распорядиться телефонами, изъятыми у М*** и его супруги.
Просит изменить
приговор суда, вынести оправдательное решение
по ч.2 ст. 228 УК РФ, по эпизодам краж в отношении потерпевших А***; Ге***
и В***; Го***, Ка***, Зе*** и П***; м***; Е***; ООО «С***»; ЗАО «Г***»; Каю***;
К***; Кр***; Кул***; Кул***; Ма***; Мак***; Мал***; Му***; Пе***; По***; Са***;
Сав***; Т***; У***; Ут*** и Волосевич; Х*** и Р***; Ха***; Ш***; Ше***; Ю***; Я***;
по эпизодам в
отношении потерпевших Га***, За***, Мам***, Мо***, Те*** переквалифицировать
действия М*** с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Доводы о
непричастности М*** к совершению ряда преступлений, об отсутствии в его
действиях квалифицирующего признака краж и грабежа – незаконного проникновения
в помещение, а также о тайном характере его действий по эпизоду с потерпевшей
Ку*** были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания суда первой
инстанции, по результатам которой они обоснованно отвергнуты, поскольку
опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, судом первой
инстанции были исследованы протоколы явок с повинной М***, из которых суд
установил, что осужденный добровольно сообщил о совершенных им хищениях
имущества, в том числе и по преступлениям, причастность к совершению которых им
отрицалась в суде первой инстанции. При этом в явках с повинной содержались
сведения о дате, времени, месте совершения хищений, наименовании похищенного и
способе распоряжения им.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих
о нарушениях норм УПК РФ при составлении вышеуказанных протоколов, поскольку
они соответствуют требованиям статьи 142 УПК РФ. Судом первой инстанции
проверялись доводы осужденного и его защитника об оказании давления на М***, а
также о введении его в заблуждение сотрудниками милиции при написании данных
явок, которые обоснованно отвергнуты. Так, из протоколов следует, что они
прочитаны лично М***, обстоятельства изложены в них или собственноручно, или с
его слов правильно, замечаний не имеется. Сведения, изложенные в явках с
повинной, осужденный неоднократно подтверждал в ходе следствия при допросах в
качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверок показаний на
месте.
Кроме того, о недостоверности утверждений осужденного и его
защитника об оказанном на М*** давлении при написании явок с повинной
свидетельствует и то, что до момента обращения М*** с явками с повинной
сотрудникам милиции не было известно о совершенных преступлениях в отношении
потерпевших Му*** и Кл***. Так, потерпевшие показали, что в органы милиции
после совершенных преступлений они не обращались, а заявления были написаны ими
после того, как сотрудники милиции сами стали интересоваться у них фактами
совершения преступлений.
При оценке данных
доводов М*** и адвоката Костиной судебная коллегия не может ни принять во
внимание и факт того, что М*** в ходе следствия с жалобами на действия
сотрудников милиции в установленном законом порядке не обращался, по окончании
предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке. Кроме того, в материалах дела имеется жалоба осужденного на действия
следователя, отказавшегося принимать от него явки с повинной по другим деяниям,
после окончания предварительного расследования. Таким образом, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности сведений,
изложенных М*** в протоколах явок с повинной и о добровольности сообщения
сведений, зафиксированных в них. Дальнейшему же изменению позиции осужденного в
судебном заседании суд в приговоре дал надлежащую оценку, как реализацию его
права на защиту любыми способами. С данной оценкой судебная коллегия
соглашается.
Обоснованно, как
доказательство виновности осужденного, суд использовал и показания самого М***,
данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он
признавал вину по всем преступлениям, указанным в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого, включая те, по которым он в судебном заседании стал
отрицать свою причастность. При этом суд установил, что данные доказательства
получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, поскольку
М*** перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, соответствующие
его статусу, по окончании допросов он был ознакомлен с составленными
протоколами, замечаний и дополнений от него не поступало. Обстановка проведения
допросов, присутствие на них адвоката исключали возможность оказания на М***
какого-либо давления.
Признательные
показания осужденный подтвердил и в ходе проведения проверок показаний на
месте, при которых он в присутствии защитника и понятых продемонстрировал
месторасположение зданий, кабинетов, из помещений которых он совершал хищения,
включая оспариваемые в жалобах эпизоды.
Обстоятельств,
свидетельствующих о самооговоре М*** при производстве вышеуказанных
следственных действий, из материалов дела не усматривается и судом не
установлено. Таким образом, суд правильно признал показания осужденного на
следствии достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
При этом
признательные показания осужденного, вопреки доводам жалоб, полностью
согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются
ими.
Так, признательные
показания М*** в части суммы похищенных денежных средств, описания похищенного
имущества, его местонахождения в момент хищения полностью согласуются с
показаниями потерпевших Х***, Кул***, К*** и других. При таких обстоятельствах
суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевших подтверждают
виновность осужденного, в связи с этим судебная коллегия не принимает во
внимание доводы жалоб о том, что показания потерпевших не являются
доказательствами причастности М*** к преступлениям, за совершение которых он
осужден.
Показаниями
свидетеля Шен***, согласующимися с показаниями М***, установлен способ
распоряжения осужденным похищенным ноутбуком, принадлежащим потерпевшему Со***;
свидетель Пр*** подтвердил указанный М*** способ распоряжения похищенным
сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей Н***.
Фактами выемки у
осужденного части похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим Ко***, Кл***,
Ке***, Ст***, подтверждены и его причастность к совершению данных преступлений,
и его признательные показания по данным эпизодам.
Также признательные
показания осужденного согласуются и с протоколами предъявления лица для
опознания. В ходе проведения данных следственных действий потерпевшие и
свидетели опознали М*** как лицо, которое они видели в зданиях в момент
совершения в них хищений. Так, в частности, потерпевшая С*** в присутствии
понятых и защитника осужденного указала на М*** как на лицо, которое выходило
из ее кабинета, после чего она обнаружила пропажу сотового телефона и кошелька
с деньгами. Исследовав протоколы предъявления лица для опознания и установив,
что данные следственные действия проведены в строгом соответствии с
требованиями статьи 193 УПК РФ, суд обоснованно использовал их в качестве
доказательств, подтверждающих виновность М***. Доводы жалобы осужденного о
введении в заблуждение потерпевших не основаны на материалах дела, а, кроме
того, протокол судебного заседания не содержит указанных в жалобе заявлений, в
связи с чем результаты опознания осужденного обоснованно использованы судом
первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вину М***.
Таким образом,
доводы жалоб о том, что вывод суда о виновности М*** по всем преступлениям, за
совершение которых он осужден приговором, основан только на его признательных
показаниях и не подтвержден другими доказательствами, не соответствуют
действительности и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с
выводами суда о том, что имеющиеся доказательства виновности М*** в своей
совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Утверждения в жалобе
осужденного о том, что представителем ОАО «М***» было заявлено о виновности
другого лица в совершении хищения имущества данного общества, являются
несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, а также
постановлением, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания,
имеющиеся в жалобе.
Правильно установив
фактические обстоятельства содеянного М*** по каждому преступлению, суд дал его
действиям правильную юридическую оценку, с которой судебная коллегия
соглашается.
Доводы осужденного и
его защитника об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в
помещение или иное хранилище не основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, суд установил, что М***, не имея права, а также согласия лиц, в
чьем ведении находятся помещения и иные хранилища, с целью кражи проникал в
закрытые помещения здания и сейфы. При таких обстоятельствах с учетом того, что
незаконное проникновение в помещения и иные хранилища было для М*** способом
получить доступ к чужому имуществу, суд обоснованно квалифицировал его действия
по таким эпизодам по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Доводы жалоб, в которых
оспариваются выводы суда в данной части, судебная коллегия находит
несостоятельными и не вытекающими из фактических обстоятельств дела.
Судом тщательно
выяснялось имущественное положение потерпевших К*** и Мал***, размер
совокупного дохода их семей, наличие у них иждивенцев, значимости похищенного
для потерпевших. С учетом установленных обстоятельств, а также стоимости
похищенного у К*** имущества и суммы денежных средств, похищенных у Мал***, суд пришел к верному выводу о том, что
данными кражами потерпевшим причинен значительный материальный ущерб. В связи с
этим судебная коллегия считает
правильной юридическую оценку действий М***, данную судом первой инстанции по
указанным эпизодам, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Также верно,
несмотря на утверждение в жалобах, судом установлены и фактические
обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей Ку***. При этом
суд из показаний потерпевшей установил то обстоятельство, что когда она
вернулась в кабинет, то обнаружила в нем парня – это был осужденный М***,
который что-то прятал под курткой. Она попыталась остановить данного парня, но
он, вырвавшись, убежал.
Указанные
потерпевшей обстоятельства совершения преступления М*** подтверждал в ходе
следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. В связи с этим,
оснований считать, что Ку*** оговаривает осужденного, как тот утверждает в
жалобе, не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что
ранее осужденный и потерпевшая знакомы не были, неприязненных отношений, а
также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Ку*** в более
строгой уголовной ответственности М***, не имеется.
Таким образом,
никаких оснований считать, что действия
М*** носили тайный характер, у суда не имелось, поскольку его действия были обнаружены потерпевшей, которая в полной
мере осознавала характер происходящего и предприняла меры к задержанию М***, но
последний с места совершения преступления скрылся. В связи с этим судебная
коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по
данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Были предметом
тщательной проверки в судебном заседании и доводы осужденного и его защитника о
фальсификации обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, по результатам которой данные
доводы обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью
доказательств.
Показаниями
сотрудников милиции Л***, Ф***, Ах*** о том, что после задержания М*** в
присутствии понятых был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого
был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, которое согласно
проведенным исследованиям является наркотическим средством героином массой 3,59
г, что относится к особо крупному размеру. Установив отсутствие оснований у
указанных свидетелей оговаривать М*** или быть заинтересованными в незаконном
осуждении последнего, а также установив соответствие обстоятельств, изложенных
в показаниях данных свидетелей, фактическим обстоятельствам дела, суд
обоснованно использовал их в качестве доказательств виновности М*** в незаконном
хранении наркотического средства героина.
Обстоятельства
обнаружения и изъятия у осужденного наркотического средства, изложенные
сотрудниками милиции, согласуются с показаниями свидетеля Д*** в судебном
заседании и свидетеля З***, данными в ходе следствия, а также с показаниями
самого М*** при допросах в качестве обвиняемого.
При таких
обстоятельствах оснований считать, что обвинение в данной части сфабриковано
сотрудниками милиции, а наркотическое средство М*** было подброшено, не
имеется.
Вопреки доводам
жалобы, суд правильно оценил критически показания жены и друзей М*** об
обстоятельствах задержания последнего, убедительно мотивировав свои выводы в
данной части.
Юридическая оценка
действиям осужденного по данному эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно.
Нарушений норм УПК
РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны
все обстоятельства, установленные судом, проанализированы все представленные
сторонами доказательства и мотивированы выводы относительно виновности
осужденного в содеянном и квалификации преступлений.
Вопрос о
допустимости тех или иных доказательств, в частности заключения физико-химической
экспертизы, протокола допроса М*** в качестве обвиняемого, рассмотрен
председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона с приведением убедительных мотивов принятых им решений, не соглашаться с
которыми судебная коллегия не находит оснований. В связи с этим не могут быть
признаны состоятельными доводы жалоб, в которых оспариваются выводы суда в
данной части.
Как усматривается из
протокола судебного заседания, судом были приняты все предусмотренные действующим
УПК РФ меры для вызова и допроса в судебном заседании неявившихся потерпевших и
свидетелей, однако явку некоторых из них не удалось обеспечить. Решение суда об
оглашении показаний потерпевших и свидетелей принято, вопреки доводам жалоб, в
строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, мотивировано и является правильным.
Наказание,
назначенное осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по
совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной
опасности содеянного, данным о личности М***. При этом судом, вопреки доводам
жалобы защитника, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на
наказание, в том числе и смягчающие его.
С учетом всех
обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения М***
наказания с применением статьи 73 УК РФ. Каких-либо исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением
осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности
содеянного им, по делу также не усматривается, следовательно, отсутствуют и
основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Иных обстоятельств,
которые влияли бы на наказание и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное наказание
отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является
справедливым, и потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам,
изложенным в жалобе, не усматривает.
Вопрос о судьбе
вещественных доказательств – сотовых телефонов, изъятых у осужденного и его
супруги, может быть разрешен судом в порядке статьи 397 УПК РФ, следовательно,
он не может влечь отмену или изменение приговора.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2010 года в отношении М*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
