У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья Смышляева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Ж*** Е*** Юрьевны!% на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 апреля 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж*** Е*** Ю*** к индивидуальному
предпринимателю С*** С*** А*** о взыскании предварительной оплаты набора
кухонной мебели, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительного
оплаченного товара с 26.06.2009 года по день вынесения судебного решения,
взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ж*** Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП С*** С.А. о взыскании
предварительной оплаты товара в сумме 32 300 руб., взыскании неустойки
37 791 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование
иска указала, что 06.06.2009 года она заключила с ИП М*** С.А. (в настоящее
время С***) договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать ей в собственность
набор кухонной мебели, а она, как покупатель, обязалась принять и оплатить
товар. Срок передачи мебели установлен – 14 рабочих дней с момента заключения
договора при условии 100% оплаты товара. В день подписания договора она
оплатила товар в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои
обязанности, обусловленные договором, не исполнил, мебель, являющуюся предметом
договора, не передал. Требование о расторжении договора купли-продажи,
направленное 11.11.2009 года ИП С***, оставлено без ответа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ж*** Е.Ю. просит отменить решение суда и
постановить по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить.
Ссылается в жалобе на то, что судом сделан неверный вывод об исполнении
ответчицей условий договора о передаче ей товара. В соответствии со ст. 458 ГК
РФ и п. 4.3.2 договора между ней и ответчицей,
товар считается принятым покупателем в надлежащем состоянии, отвечающим
требованиям покупателя в соответствии с бланком заказа и инструкцией по
эксплуатации, по количеству, качеству, комплектации и цене с момента подписания
передаточного акта. Акт приема-передачи товара ею не подписан. Следовательно, у
суда не было оснований для вывода о передаче товара покупателю. Суд не дал
надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны ответчицы, состоящих с ней в
трудовых отношениях. Суд вынес
необоснованное определение о наложении ареста на набор кухонной мебели, такая
мера обеспечения иска принята судом в нарушение требований ст.ст. 139, 140 ГПК
РФ. Акту о наложении ареста от 09.04.2009 года суд также дал ненадлежащую
правовую оценку. Убедительных доказательств того, что в квартире № *** в доме №
*** по ул. Ватутина находится именно та мебель, которая была заказана ею у
ответчицы, в деле не имеется. Ответчица данный факт не доказала. Следовательно, вывод о том, что ответчица
надлежащим образом выполнила условия договора, сделан судом без достаточных
оснований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения представителя истицы Ф*** И.В., поддержавшей доводы жалобы,
представителя С*** С.А. – М*** А.А., возражавшего против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,
предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно
с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к
ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по
эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или
договором.
Как
следует из материалов дела, 06.06.2009 между Ж*** Е.Ю. и ИП М*** С.А. (после
заключения брака С*** С.А.) заключен договор розничной купли-продажи набора кухонной
мебели, стоимостью 27 250 руб., со сборкой и установкой, стоимостью 5 050 руб.
Согласно
условиям данного договора, ИП С*** С.А. была обязана передать в
собственность покупателю товар в срок 14 дней со дня заключения договора, а Ж*** Е.Ю.
обязана его принять и оплатить. При заключении договора Ж*** Е.Ю. выбрала способ доставки товара
- доставка товара продавцом по адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина, ***
Данные
обстоятельства подтверждаются договором, картой заказа (л.д. 5-10).
Ж***
Е.Ю. оплатила стоимость товара и сборки в полном объеме 06.06.2009, что подтверждается чеком (л.д.8).
Из материалов дела
следует, что суд тщательно исследовал доводы истицы о неисполнении ответчицей
обязательства по передаче оплаченного товара.
Исследовав
обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что ИП С*** С.А. в полном объеме исполнила свои
обязательства по договору от 06.06.2009. Набор кухонной мебели был передан истице в
собственность, доставлен по адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина, *** и собран.
К
такому выводу суд пришел на основании исследования всей совокупности
представленных сторонами доказательств. В частности, указанные обстоятельства
подтверждаются показаниями свидетелей С*** Ю.А., С*** А.В., Е*** В.В., С*** А.Н., не доверять которым у суда не было оснований, поскольку
показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими
доказательствами, собранными по делу.
Так,
из карты заказа следует, что набор кухонной мебели с фасадом из кремового
пластика и столешницей цвета «вишня» изготовлен (л.д. 47-48). Согласно товарной накладной
от 22.06.2009, кухонный гарнитур с фасадом из кремового пластика и столешницей
цвета «вишня», а также мойка, оплачен ИП С*** С.А. заводу-изготовителю ООО
«Мебель-***»
(л.д. 43-44). В этот же день товар вывезен со склада ООО «Мебель-*** ИП С***
С.А., на что указывает накладная № 32068м (л.д. 46). Водителю С*** А.В.
выписан путевой лист на доставку указанного выше набора кухонной мебели по
адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина ***.
Из
распечаток телефонных разговоров водителя ответчицы, сборщика следует, что 22.06.2009 в день поставки мебели истице,
а также в день последующей сборки они с ней
созванивались (л.д. 67). Из технического паспорта на квартиру *** дома *** по ул. Ватутина г.
Ульяновска следует, что жилое помещение
имеет две комнаты, при этом, зал находится прямо от входа (л.д. 137-138). Свидетели со стороны ответчика также
поясняли, что мебель в квартире заносили в комнату, которая расположена
прямо от входа.
Правильную правовую
оценку дал суд акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2010, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска в
присутствии понятых, владельца квартиры *** дома *** по ул. Ватутина г.
Ульяновска, С*** С.А. Согласно данному акту, в квартире обнаружен набор кухонной мебели по договору от 06.06.2009 № 109,
цвет столешницы «вишня», фасад, цоколь и ящики отсутствуют (л.д.
141-142). Как следует из материалов дела, первоначальный акт описи, в котором
судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие в квартире спорного кухонного
гарнитура, составлен приставом лишь со слов владельца квартиры, данное
обстоятельство было учтено судом при исследовании доказательств по делу.
Доводы жалобы о
неправомерности наложения судом ареста на кухонный гарнитур являются несостоятельными, поскольку ст. 140
ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня мер, которые может принять суд в
целях обеспечения иска, которые отвечают целям ст. 139 ГПК РФ. В данном случае
принятие судом данной обеспечительной меры принималось в целях правильного
разрешения спора и надлежащего
исполнения судебного решения, что соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что само
по себе отсутствие акта приема-передачи имущества, подписанного истицей, не
свидетельствует о неисполнении ответчицей обязательства по передаче истице
товара.
Правильная
оценка дана судом и доводам представителя истицы о том, в квартире *** дома *** по ул. Ватутина г. Ульяновска
находится мебель, приобретенная по договору от 15.02.2010 с ИП Г*** О.М. Данный довод убедительными доказательствами
не подтвержден и, более того, опровергается исследованными в ходе рассмотрения
дела доказательствами.
Учтено
судом и то обстоятельство, что в течение длительного периода времени, начиная с
июня 2009 года, истица никаких претензий к ответчице по поводу неисполнения ею
обязательств по передаче товара не предъявляла.
Оснований
для переоценки доказательств, исследованных судом, коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные Ж*** Е.Ю. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ж*** Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: