У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья Смышляева О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 мая 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей    Нестеровой Е.Б., Трифоновой Т.П.,                            

при секретаре   Рабчук Л.Ю.               

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

Ж*** Е*** Юрьевны!% на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ж*** Е*** Ю*** к индивидуальному предпринимателю С*** С*** А*** о взыскании предварительной оплаты набора кухонной мебели, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара с 26.06.2009 года по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ж*** Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП С*** С.А. о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 32 300 руб., взыскании неустойки 37 791 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование иска указала, что 06.06.2009 года она заключила с ИП М*** С.А. (в настоящее время С***) договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого  продавец обязался передать ей в собственность набор кухонной мебели, а она, как покупатель, обязалась принять и оплатить товар. Срок передачи мебели установлен – 14 рабочих дней с момента заключения договора при условии 100% оплаты товара. В день подписания договора она оплатила товар в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязанности, обусловленные договором, не исполнил, мебель, являющуюся предметом договора, не передал. Требование о расторжении договора купли-продажи, направленное 11.11.2009 года ИП С***, оставлено без ответа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ж*** Е.Ю. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить.

Ссылается в жалобе на то, что судом сделан неверный вывод об исполнении ответчицей условий договора о передаче ей товара. В соответствии со ст. 458 ГК РФ и п. 4.3.2 договора между ней и ответчицей,  товар считается принятым покупателем в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям покупателя в соответствии с бланком заказа и инструкцией по эксплуатации, по количеству, качеству, комплектации и цене с момента подписания передаточного акта. Акт приема-передачи товара ею не подписан. Следовательно, у суда не было оснований для вывода о передаче товара покупателю. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны ответчицы, состоящих с ней в трудовых отношениях.   Суд вынес необоснованное определение о наложении ареста на набор кухонной мебели, такая мера обеспечения иска принята судом в нарушение требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ. Акту о наложении ареста от 09.04.2009 года суд также дал ненадлежащую правовую оценку. Убедительных доказательств того, что в квартире № *** в доме № *** по ул. Ватутина находится именно та мебель, которая была заказана ею у ответчицы, в деле не имеется. Ответчица данный факт не доказала.   Следовательно, вывод о том, что ответчица надлежащим образом выполнила условия договора, сделан судом без достаточных оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Ф*** И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя С*** С.А. – М*** А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,    судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 454 ГК РФ,  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ,  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 06.06.2009 между Ж*** Е.Ю. и ИП М*** С.А. (после заключения брака С*** С.А.) заключен договор розничной купли-продажи набора кухонной мебели, стоимостью 27 250 руб., со сборкой и установкой, стоимостью 5 050 руб.

Согласно условиям данного договора, ИП С*** С.А. была обязана передать в собственность покупателю товар в срок 14 дней со дня заключения договора, а Ж*** Е.Ю. обязана его принять и оплатить. При заключении договора Ж*** Е.Ю. выбрала способ доставки товара - доставка товара продавцом по адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина, ***

Данные обстоятельства подтверждаются договором, картой заказа (л.д. 5-10).

Ж*** Е.Ю. оплатила стоимость товара и сборки в полном объеме 06.06.2009, что подтверждается чеком (л.д.8).

Из материалов дела следует, что суд тщательно исследовал доводы истицы о неисполнении ответчицей обязательства по передаче оплаченного товара.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что  ИП С*** С.А. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору от 06.06.2009. Набор кухонной мебели был передан истице в собственность, доставлен по адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина, *** и собран.

К такому выводу суд пришел на основании исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств. В частности, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С*** Ю.А., С*** А.В., Е*** В.В., С*** А.Н., не доверять  которым у суда не было оснований, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, из карты заказа следует, что набор кухонной мебели с фасадом из кремового пластика и столешницей цвета «вишня» изготовлен (л.д. 47-48). Согласно товарной накладной от 22.06.2009, кухонный гарнитур с фасадом из кремового пластика и столешницей цвета «вишня», а также мойка, оплачен ИП С*** С.А. заводу-изготовителю ООО «Мебель-***» (л.д. 43-44). В этот же день товар вывезен со склада ООО «Мебель-*** ИП С*** С.А., на что указывает накладная № 32068м (л.д. 46). Водителю С*** А.В. выписан путевой лист на доставку указанного выше набора кухонной мебели по адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина ***.

Из распечаток телефонных разговоров водителя ответчицы, сборщика следует, что 22.06.2009 в день поставки мебели истице, а также в день последующей сборки они с ней созванивались (л.д. 67). Из технического паспорта на квартиру *** дома *** по ул. Ватутина г. Ульяновска следует, что жилое помещение имеет две комнаты, при этом, зал находится прямо от входа (л.д. 137-138). Свидетели со стороны ответчика также поясняли, что мебель в квартире заносили в комнату, которая расположена прямо от входа.

Правильную правовую оценку дал суд акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2010, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в присутствии понятых, владельца квартиры *** дома *** по ул. Ватутина г. Ульяновска, С*** С.А. Согласно данному акту, в квартире обнаружен набор кухонной мебели по договору от 06.06.2009 № 109, цвет столешницы «вишня», фасад, цоколь и ящики отсутствуют (л.д. 141-142). Как следует из материалов дела, первоначальный акт описи, в котором судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие в квартире спорного кухонного гарнитура, составлен приставом лишь со слов владельца квартиры, данное обстоятельство было учтено судом при исследовании доказательств по делу.

Доводы жалобы о неправомерности наложения судом ареста на кухонный гарнитур  являются несостоятельными, поскольку ст. 140 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня мер, которые может принять суд в целях обеспечения иска, которые отвечают целям ст. 139 ГПК РФ. В данном случае принятие судом данной обеспечительной меры принималось в целях правильного разрешения спора и  надлежащего исполнения судебного решения, что соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ.   

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества, подписанного истицей, не свидетельствует о неисполнении ответчицей обязательства по передаче истице товара.

Правильная оценка дана судом и доводам представителя истицы о том,  в квартире *** дома *** по ул. Ватутина г. Ульяновска находится мебель, приобретенная по договору от 15.02.2010 с ИП Г*** О.М.  Данный довод убедительными доказательствами не подтвержден и, более того, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Учтено судом и то обстоятельство, что в течение длительного периода времени, начиная с июня 2009 года, истица никаких претензий к ответчице по поводу неисполнения ею обязательств по передаче товара не предъявляла.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные Ж*** Е.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж*** Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: