УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-*** / 2010                                                                   Судья Касымова Э.Р.

 

Определение

 

18 мая 2010 года                                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Аладина П.К.,

при секретаре судебного заседания Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** В*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Б*** И*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с Б*** В*** И*** в пользу Б*** И*** Н*** сумму долга по договору займа в размере  1 800 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2009 года по 28.02.2010 года в размере 74 250 руб., а всего 1 874 250 рублей.

Взыскать с Б*** В*** И*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Б*** И.Н. обратился в суд с иском к Б*** В.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик занял у него денежную сумму в размере 1 800 000 рублей сроком до 01 сентября 2009 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение о добровольной уплате долга ответчик Б*** В.И. ответил отказом.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 28 февраля 2010 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Б*** В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип равенства сторон и требования оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 12, 56, 57, 67, 157 ГПК РФ.

Суд необоснованно не учел свидетельские показания М*** И.А., который не подтвердил факт передачи денежных средств в его присутствии, и отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела и направлении на экспертизу аудиозаписи с сотового телефона.

Суд не исследовал собственноручные расчеты Б*** И.Н. по поставкам дизельного топлива, подтверждающие безденежность сделки.

Указано, что судом первой инстанции были искажены показания бухгалтера Д*** Н.С., которая не говорила о том, что деньги он брал для посевной и уборочной, а поясняла лишь то, что имелся долг перед истцом в виде процентов в сумме 500 000 рублей за дизельное топливо.

Кроме того, ссылается на то, что истец под давлением заставил его написать указанную расписку на 1 800 000 рублей.

Не соглашается с выводом суда о том, что расписка является разновидностью договора займа, поскольку последний является двусторонней сделкой, а расписка - односторонней сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Б*** В.И. и его представителя Ч*** С.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав Б*** И.Н., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что согласно расписке от 16 декабря 2008 года между Б*** И.Н. и Б*** В.И. был заключен договор займа, по которому последний занял денежную сумму в размере 1 800 000 рублей сроком до 01 сентября 2009 года. Текст расписки, согласно пояснениям ответчика Б*** В.И., написан его рукой, подпись также принадлежит ему. Вместе с тем сумма долга возвращена истцу не была.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с Б*** В.И. в пользу Б*** И.Н. долг по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2009 года по 28 февраля 2010 года и судебные издержки.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, относительно погашения долга, написания расписки под давлением судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих факт высказывания в отношении ответчика каких-либо угроз и написания расписки под принуждением, суду не представлено.

Доводы Б*** В.И. о том, что фактически истцом денежные средства ему в размере 1 800 000 рублей не передавались, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Расписка от 16 декабря 2008 года подтверждает передачу Б*** И.Н. Б*** В.И. денежной суммы в размере 1 800 000 рублей на срок до 01 сентября 2009 года. Таким образом, Б*** В.И. обязан был по смыслу договора займа возвратить Б*** И.Н. указанные денежные средства. Наличие между сторонами договоренности о том, что Б*** И.Н. денежные средства по договору займа не передавал, а отпускал дизельное топливо, должно подтверждаться по смыслу вышеприведенного законодательства только письменными документами. Однако таковых суду не представлено. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, таких свидетельских показаний и не имеется.

Доводы о том, что суд не исследовал собственноручные расчеты Б*** И.Н. по поставкам дизельного топлива, подтверждающие безденежность сделки, опровергаются материалами дела, поскольку указанные расчеты были приобщены к материалам дела и им дана в оспариваемом решении надлежащая правовая оценка.

Договоры поставки, заключенные между ООО «Д***» и ООО «А*** «Б***», товарные накладные и счета-фактуры, а также рукописные записи Б*** И.Н. безденежности договора займа, заключенного между Б*** И.Н. и Б*** В.И., не подтверждают.

Более того, в указанных договорах поставки, товарных накладных и счетах-фактурах Б*** И.Н. как сторона правоотношений вообще не фигурирует.

Ссылка автора жалобы на то, что расписка не является договором займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт его заключения и передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств. Судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2010 года без изменения, а кассационную жалобу Б*** В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи