УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                                        Судья Ощепкова Н.А.

 

Определение

 

11 мая 2010 года                                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** И*** А***, представляющей по доверенности интересы З*** В*** В*** и З*** А*** В***, на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года, по которому суд решил:

 

Удовлетворить частично уточненные исковые требования М*** З*** Е*** к Л*** А*** И***, Л*** С*** И***, Ф*** Л*** И***, З*** В*** В***, З*** А*** В*** об определении межевой границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и строений.

Определить межевую границу между земельными участками по ул. *** М*** района Ульяновской области - межевая граница проходит криволинейно от ул. П*** в сторону их задних границ и состоит из прямолинейных участков:

-участок 1 общей длиной 23,39 кв.м - по суходолу от точки, расположенной в створе с фронтальной стеной жилого дома на расстоянии 12,9 м от левой деревянной стены жилого дома (лит.А)  или на расстоянии 10,1 м от боковой стены сеней (лит,а1) параллельно ей до точки, расположенной на расстоянии 0,5 м от угла сарая   (лит.Г) - 2,62 м, по суходолу на расстоянии 0,5 м от стены сараев (лит.Г.П) параллельно ей - 12,0 м, по суходолу на расстоянии 0,09 м параллельно стене сарая (лит.Г2) - 3,52 м + 5,25м;

-участок 2 длиной 11,11 м - по металлическому ограждению параллельно стене сараев (лит. Г2, Г3), параллельно фронтальной границе;

-участок 3 общей длиной 12,1 см - по суходолу перпендикулярно участку 2 (перпендикулярно фронтальной границе) на расстоянии 1 м от строений (лит. Г6, Г7);

-участок 4 длиной 99,75 кв.м. - по суходолу (по меже между огородами).

Обязать Л*** А*** И***, Л*** С*** И***, Ф*** Л*** И***, З*** В*** В*** и З*** А*** В*** устранить препятствия в пользовании М*** З*** Е*** земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***, путем сноса двух подпор строений (Г, Г1, Г2); установления под свесом кровли строений (Г, Г1, Г2) со стороны земельного участка М*** З*** Е*** водоотвода с помощью подвесного водосточного желоба, установленного по всей длине кровли со сбором воды в водоприемную воронку, отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмёта (приспособление, прикрепляемое к нижней части водосточной трубы и служащее для отвода воды от стен строения), направленного в сторону земельного участка по ул. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований М*** З*** Е*** отказать.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по строительно-технической экспертизе с Л*** А*** И***, Л*** С*** И*** и Ф*** Л*** И*** по 3 320 руб. 85 коп. с каждого; с З*** В*** В*** и З*** А*** В*** по 1 660 руб. 43 коп. с каждого.

Взыскать в пользу М*** З*** Е*** в возмещение судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины с Л*** А*** И***, Л*** С*** И*** и Ф*** Л*** И*** по 41 руб. 67 коп. с каждого, с З*** В*** В*** и З*** А*** В*** по 20 руб. 83 коп. с каждого.

Взыскать с М*** З*** Е*** в пользу З*** В*** В*** и З*** А*** В*** в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 892 руб. 50 коп. каждому, в пользу З*** А*** В*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 17 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

М*** З.Е. обратилась в суд с иском к Л*** А.И., Л*** С.И., Ф*** Л.И., З*** В.В., З*** А.В. об определении межевых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 0,40 га, расположенный в с. ***, предоставлен ей в 1961 году для ведения личного подсобного хозяйства. Для проживания была предоставлена квартира № ***. В 1992 года по итогам замера ее земельного участка ей был выдан государственный акт на право собственности на землю.

Смежным земельным участком является земельный участок в с.***, принадлежащий ответчикам. Границы земельного участка были определены забором, который со стороны соседей Л*** сломан ответчиками, но межа, заросшая травой, осталась. Спорные строения (литер Г, Г1, Г2) были построены временно на ее земельном участке в 1966, 1967 годах, забор (литер У) в 1986 году. Строения Г, Г1 и Г2, опоры, установленные к этим сараям, атмосферные осадки, сходящие с кровли крыши, не позволяют обрабатывать земельный участок около этих строений.

Просила определить межевую границу с земельным участком ответчиков, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строений (литер Г, Г1, Г2) и забора (литер Y), находящихся на ее земельном участке.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе М*** И.А., представляющая по доверенности интересы З*** В.В. и З*** А.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Находит несостоятельной ссылку суда на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 января 2010 года, поскольку указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 марта 2010 года отменено полностью.

Указывает, что суд первой инстанции не установил, правомерно ли М*** З.Е. был выделен земельный участок, расположенный в с. ***.

Считает, что предоставленный истицей акт на право собственности на землю № *** является недействительным, поскольку порядок его оформления не соответствует действующей в тот период инструкции Роскомзема от 09 марта 1992 года «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», а оттиск печати на нем не соответствует действующей в тот период гербовой печати С*** сельского совета народных депутатов.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства указанный акт не зарегистрирован в Книге записей Государственных актов.

Полагает, что судом неправомерно было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления времени составления акта на право собственности на землю от 1992 года и вызове в суд в качестве свидетеля действующего главы МО «Л***» для выяснения мнения муниципального органа по данному делу.

Указывает, что фактически истице в 1992 году был выделен земельный участок площадью 0,07 га за сараями дома ***, а бывший пожарный проезд, находящийся между домами № ***, был занят истицей самовольно.

Полагает, что для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчиков администрацию МО «Л***» и Комитет по управлению имуществом М*** района Ульяновской области.

Не соглашается с размером взысканной судом в пользу ответчиков суммы судебных расходов и невключением в указанную сумму расходов на составление доверенности на представительство в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения З*** В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителей М*** З.Е. – Б*** С.Е. и А*** Р.Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Выводы, изложенные судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 23 ноября 2009 года  в равных долях за Л*** А.И., Л*** С.И., З*** Н.И. и Ф*** Л.И. зарегистрированы на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 4000 кв.м и жилой дом с принадлежностями ( А, А1, а1, к, Г, Г1-Г7, У, I-Y, п, п 1, п 2), расположенные в с. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельства от 01 марта 2010 года подтверждают, что на праве общей долевой собственности З*** А.В. и З*** В.В. принадлежат эти же объекты недвижимости (доля в праве по 1/8 у каждого) (т.1 л.д.6, 30-37,т.2 л.д. 38, 39).

В соответствии с государственным актом от 1992 года М*** З.Е. имеет на праве собственности земельный участок площадью 0,40 га. Соседние земельные участки указаны № *** - Д***, № ***-Л*** (т. 1 л.д. 9-10).

Из заключения эксперта № *** от 15 января 2010 года, следует, что фактическая граница между земельными участками по ул. ***  в с. *** Ульяновской области соответствует межевой границе. Межевая граница между спорными земельными участками проходит криволинейно от ул. П*** в сторону их задних границ и состоит из прямолинейных 4 участков. Строения литер Г, Г1, Г2 и ограждение литер Y находятся на земельном участке ответчиков. При сопоставлении фактических границ земельных участков за отправную точку отсчета принимался угол деревянного жилого дома № *** по ул. П***, положение данного ориентира осталось неизменным с 1988 года. Сараи литер Г, Г1, Г2 расположены на расстоянии от межевой границы менее 1 м. Попадание атмосферных осадков с крыши сараев (Г и П) является недостатком расположения строений, который устраним путем организации водоотвода. Забор литер Y, по которому проходит межевая граница земельного участка по ул. ***, соответствует строительным нормам и правилам (т.1 л.д.125-152).

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* (примечание 2 к п.2.12*) допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании суда первой инстанции, спорные строения и ограждение установлены Л*** с ее согласия в 1966 - 1967 годах и в 1986 году соответственно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М*** З.Е. о сносе строений Г, Г1, Г2 и ограждения Y, которые принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы и обязывая  Л*** А.И., Л*** С.И., Ф*** Л.И., З*** В.В. и З*** А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса двух подпор и установления под свесом кровли со стороны земельного участка М*** З.Е. водоотвода с помощью подвесного водосточного желоба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно составленной специалистами схеме прохождения границ земельных участков и их пояснений указанные конструкции частично нарушают права собственника строения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Ссылка жалобы на обоснованное непривлечение к участию в деле в качестве ответчиков администрации МО «Л***» и Комитета по управлению имуществом *** Ульяновской области несостоятельна.

Привлечение соответчиков к участию в деле по инициативе суда возможно в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Поскольку по данному делу суд таких обстоятельств не установил, он не усмотрел также оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков администрации МО «Л***» и Комитета по управлению имуществом *** Ульяновской области.

По указанным причинам суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетеля действующего главы МО «Л***», поскольку мнение муниципального органа по данному делу правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о недействительности акта на право собственности на землю № *** были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Доказательств фальсификации данного акта ответчиками не представлено.

Правильным является решение суда в части распределения судебных расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истицей при рассмотрении данного дела понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. и по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 2 656 руб. 60 коп. Поскольку исковые требования М*** З.В. признаны в части подлежащими удовлетворению, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, взыскал понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и долям в общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Ссылка автора жалобы на необоснованность невозмещения расходов по оплате услуг представителя суммы расходов на составление доверенности на представительство в суде несостоятельна, поскольку сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взысканная с истицы в пользу З*** В.В. и З*** А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме по 892 руб. 50 коп. каждому, исчислена судом первой инстанции с учетом уплаченной ими суммы при составлении доверенности в размере 500 рублей.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и на вывод о законности и обоснованности судебного решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для его отмены, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** И*** А***, представляющей по доверенности интересы З*** В*** В*** и З*** А*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи