УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № **** / 2010
Судья Володина Л.А.
Определение
18 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** А*** М*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13
апреля 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
иска М*** А*** М*** к М*** С*** В*** о признании недействительным договора
дарения квартиры отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
М*** А.М. обратилась
в суд с иском о признании недействительным договора дарения.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала
квартира № *** дома № *** по ул. Д*** в г. Д***. В указанной квартире были
зарегистрированы она и ее младший сын ответчик М*** С.В.
17 августа 2002 года
ею был оформлен договор дарения указанной квартиры ответчику М*** С.В.
Подписывая указанный
договор дарения, она полагала, что подписывает
завещание, согласно которому квартира должна перейти в собственность к
сыну после ее смерти. Прочитать текст договора она не могла, так как у нее
плохое зрение. Кроме того, нотариус не объясняла ей, о какой сделке идет речь,
и ее воля на заключение договора не выяснялась.
В последнее время
отношения между ней и сыном ухудшились, сын в квартире практически не проживает.
С ней в квартире проживала сожительница сына - А*** О.В., которая скандалила с
ней, обижала, даже била. Сын также в последний год стал оскорблять ее
нецензурными словами, поднимал на нее руку, о чем ей было заявлено в милицию.
Считает, что поскольку
она не имела намерения дарить сыну квартиру, ее права данным договором
нарушены.
Просила признать
договор дарения недействительным.
Также М*** А.М. было
заявлено требование о восстановлении пропущенного срока подачи искового
заявления, со ссылкой на то, что срок давности по требованию о признании сделки
недействительной она пропустила по уважительной причине, так как до февраля
2008 года не знала о содержании договора, поскольку не читала его из-за плохого
зрения.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе М*** А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое
заявление в суд первой инстанции. Дополнительно указывает, что суд
необоснованно принял во внимание показания М*** С.В. и К*** Г.И.,
заинтересованных в исходе дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в
решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки
либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают
возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов
сделки не имеют существенного значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию
о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под
влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или
должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания
сделки недействительной.
Из копии договора о передаче жилых помещений в собственность (л. д. 14)
следует, что квартира № *** в марте 1993 года была передана в собственность
истице М*** А.М., право ее собственности на указанную квартиру было прекращено
17 сентября 2002 года.
Из копии договора дарения указанной квартиры (л.д.13) следует, что 17
августа 2002 года между истицей М*** А.М. и ответчиком М*** С. В. был заключен
договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым М*** А.М.
бесплатно при жизни подарила сыну М*** С. В. указанную квартиру, а М*** С.В.
указанный дар с благодарностью принял. Право собственности М*** С.В. на
указанную квартиру было зарегистрировано тогда же, 17 сентября 2002 года. Из
содержания данного договора также следует, что он сторонами был подписан, до
его подписания содержание договора было зачитано его участникам вслух.
Хотя истица в судебном заседании и поясняла, что она не знала, какое
соглашение составляется в нотариальной конторе, считала, что составляет
завещание о передаче квартиры после ее смерти ответчику, ее пояснения в этой
части никакими доказательствами не подтверждены.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус К*** Г.И. пояснила, что, хотя
она и не помнит обстоятельств оформления именно данного договора, но она при
оформлении всех договоров дарения действует одинаково: она выясняет у дарителя,
желает ли он подарить имущество, а не сделать иное распоряжение, в частности,
не желает ли он оформить завещание на случай смерти, понимает ли, что в
результате сделки он лишится права собственности на предмет дарения. Только в
том случае, если даритель действительно желает оформить именно договор дарения,
составляется такой договор. Если в договоре указано, что он зачитан вслух, то
именно так и было сделано при заключении договора.
Указанными пояснениями свидетеля опровергаются утверждения истицы о
том, что она имела иное намерение при заключении сделки оформить завещание, что
о содержании заключенного договора она не знала.
Более того, из пояснений ответчика и содержания искового заявления
следует, что все документы на квартиру, в том числе и указанный договор
дарения, хранились у истицы, именно она представила суду подлинный текст
оспариваемого ею договора, что свидетельствует о том, что истица о содержании
договора от 17 августа 2002 года знала с 2002 года, при заключении сделки
относительно ее содержания не заблуждалась.
При таких обстоятельствах оснований для признании оспариваемой сделки
недействительной по мотиву заблуждения истицы относительно ее содержания не
имеется, в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной суд
считает необходимым отказать.
Указание же истицы на то, что ответчик М*** С.В. неправильно ведет себя
по отношению к ней, оскорбляет и избивает ее, причиняет телесные повреждения,
основанием для признания сделки недействительной не является. При наличии
указанных обстоятельств истица не лишена права обратиться с требованием об
отмене дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ, по настоящему делу таких
требований истица не заявила.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 апреля 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
