УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2010 Судья
Маслюкова А.В.
Определение
18 мая 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р***» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2010 года, по которому суд
решил:
Иск С*** Д*** И***
удовлетворить.
Взыскать в пользу С***
Д*** И*** с общества с ограниченной ответственностью «Р***» страховое
возмещение в размере 280 893,93 руб., расходы по
госпошлине в размере 6 118 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.,
расходы на телеграммы в размере 382,95 руб.,
расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб., расходы на подъемник в
размере 2 000 руб., всего – 303 894 (триста три тысячи восемьсот девяносто
четыре) руб.88 коп.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
С*** Д.И. обратилась
в суд с иском к ООО «Р***» о взыскании
суммы восстановительного ремонта в
размере 225 093 руб. 93 коп., возмещения
УТС в размере 55 800 руб., возмещения расходов на проведение оценки ущерба в
размере 8 500 руб., расходов на подъемник в размере 2 000 руб., расходов на
отправку телеграмм в размере 382 руб. 95 коп.,
расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов
на составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходов по оплате
госпошлины в размере 6 118 руб.
В обоснование иска
указала, что 19 декабря 2009 года в 20 час. 45 мин. произошло ДТП в г.
Ульяновске на ул. М*** возле дома № ***. Водитель транспортного средства марки
«Шевроле», государственный регистрационный знак ***, П*** A.M. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ - совершил
столкновение с автомобилем TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей (С*** Д.И.), в
связи с чем ее автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность
виновника ДТП П*** А.Н. застрахована в ООО «Р***».
Она (С*** Д.И.)
заключила договор добровольного страхования с ООО «Р***», полис серии *** от 08 октября
2009 года. Свои обязательства по договору страхования она выполнила в полном
объеме и уплатила ответчику страховую премию в размере, установленном договором
страхования.
В рамках данного
договора 19 декабря 2009 года С*** Д.И. обратилась с заявлением № *** о произошедшем
страховом событии в филиал ООО «Р***» - «Управление по Ульяновской области».
ООО «Р***» данный
случай был признан страховым, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю
С*** Д.И., ООО «Р***» выплатило ей 15 января 2010 года страховую выплату в
размере 96 046 руб. на основании акта № ***.
С указанной суммой С***
Д.И. не согласилась, поскольку в соответствии с отчетом № *** от 18 января 2010
года, составленным ООО «К***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
321 139 руб. 93 коп. Стоимость услуг эксперта за подготовку отчета о
восстановительном ремонте АМТС составила 4 500 руб. Согласно отчету № *** УК от
18 января 2010 утрата товарной стоимости АМТС составила 55 800 руб. 00
коп. Стоимость услуг эксперта за подготовку отчета об УТС АМТС составила 4 000
руб.
Просила взыскать с
ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 225 093 руб. 93 коп.,
возмещения УТС в размере 55 800 руб., возмещения расходов на проведение оценки
ущерба в размере 8 500 руб., расходов на подъемник в размере 2 000 руб.,
расходов на отправку телеграмм в размере 382 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб., расходов на составление иска в размере 3 000 руб. и
расходов по оплате госпошлины в размере 6 118 руб.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Р***», ОАО АКБ «Р***».
Суд первой инстанции,
рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Р***» не соглашается с решением суда в части включения в сумму
страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
В кассационной жалобе
указано, что при заключении договора добровольного страхования стороны
предусмотрели, что размер ущерба соответствует размеру восстановительного
ремонта автомашины, в состав возмещаемого ущерба сумма утраты товарной
стоимости автомашины не входит (п. 23 «а» Правил добровольного страхования
транспортных средств № 158 от 28 июня 2006 года).
Кроме того, в
соответствии со ст. 943, п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик рассчитывает страховую
премию по правилам, оговоренным в договоре страхования, и несет риск ответственности
по страховым случаям, предусмотренным данным видом страхования.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что С*** Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль
TOYOTA AURIS, государственный
регистрационный знак ***.
08 октября 2009 года между С*** Д.И. и обществом с
ограниченной ответственностью «Р***» был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства TOYOTA
AURIS, государственный
регистрационный знак ***.
Договор был заключен
на основании Правил № 158 добровольного страхования транспортных средств (далее
– Правила) от 28 июня 2006 года, страховые риски «Ущерб» + «Хищение» (КАСКО).
В соответствии с
условиями договора страховая стоимость автомобиля составляет 575 328 руб.,
страховая премия составляет 36 360,73 руб. Срок страхования с 09 октября 2009
года по 08 октября 2010 года.
19 декабря 2009 года
в 20 час. 45 мин. в г.Ульяновске на ул.М*** возле дома № *** водитель П***
А.А., управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, не выбрал
безопасную дистанцию с впереди движущейся автомашиной TOYOTA AURIS,
государственный регистрационный знак ***, и совершил с ней столкновение. В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в данном
ДТП был признан водитель П*** А.А., который подвергнут штрафу в размере 500
руб.
В связи с
повреждением автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак ***, С*** Д.И. 21 декабря 2009 года обратилась в ООО «Р***».
Не оспаривая
наступления страхового случая, ООО «Р***» 18 января 2010 года выплатило С***
Д.И. страховое возмещение в размере 96 046 руб., с размером которого истица не
согласна.
Согласно отчету № ***
от 18 января 2010 года, составленным ООО «К***», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 321 139 руб. 93 коп., стоимость услуг
эксперта за подготовку отчета о восстановительном ремонте АМТС – 4 500 руб.,
утрата товарной стоимости АМТС – 55 800 руб., стоимость услуг эксперта за
подготовку отчета об УТС АМТС – 4 000 руб. Всего размер ущерба от ДТП составил
376939 руб. 93 коп. (321 139,93 руб. + 55 800 руб.).
Судом первой
инстанции была взыскана в пользу истицы
недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения.
В силу требований
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
При рассмотрении
дела суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы недоплаченной ответчиком суммы страхового
возмещения, в состав которой входит утрата товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Под убытками
согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Доводы, приведенные
ООО «Р***» в кассационной жалобе, о том, что в сумму страхового возмещения
сумма утраты товарной стоимости автомобиля не входит, являются несостоятельными
и не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной
стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего
ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылка ответчика на
правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной
стоимости застрахованного транспортного средства, судебная коллегия находит
необоснованной и полагает, что данное условие противоречит действующему
гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в
страховом возмещении.
Указание в жалобе на
то, что страхование риска «утрата товарной стоимости автомобиля» договором,
заключенным с истицей, и правилами не предусмотрено, не может быть принято во
внимание и не может повлечь отмену решения суда.
Так, в соответствии
со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 (в ред. от 30 октября 2009 года)
«Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Правилами
предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования, это, например: «ущерб»,
«хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости правилами не
определена. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана
самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового
риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем
материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его
повреждением в результате ДТП. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд
возложил на страховую компанию обязанность выплаты страхового возмещения по непредусмотренному
договором и правилами страховому риску, является необоснованным.
В силу изложенного,
суд обоснованно взыскал в пользу истицы, в том числе величину утраты товарной
стоимости автомобиля.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены по
доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение
законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно не
обжаловано.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
