Судья Д*** А.Ю.                                                     Дело № 22-  *** / 2010          

 

К А С С А  Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      26 мая  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Москалевой Е.Г.  и Савельевой О.И.,   

при секретаре Кобине О.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационные   жалобы осужденного Г*** и его  защитника – адвоката Нуртдиновой Н.М. на  приговор Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года,  которым

 

Г***, родившийся *** 1985 года в г. Д*** Ульяновской области,  состоящий в браке, с неполным средним образованием,  неработавший,  имеющий на иждивении малолетнего ребенка,  зарегистрированный по ул. Л***, д. *** в с. С*** М*** района Ульяновской области, проживающий по пр. Л***, д. ***, кв. *** в г. Д***,  ранее не судимый,

 

осужден  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы  сроком на 5 лет  в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 14.01.2010 года.

 

Приговором суда  решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Афанасьева К.Н.  отозвано в соответствии со ст. 359 ч.3 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.Г.,  выступление осужденного  Гу***, его защитника адвоката Нуртдиновой Н.М.,  прокурора Горшкова А.М.,  полагавшего  судебное решение   оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Г*** приговором суда  признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им 06 октября 2009 года около 14 часов в г. Д*** Ульяновской области  при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В  кассационной жалобе осужденный Г***, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что данное преступление он не совершал, дело было сфабриковано сотрудниками УФСКН г. Димитровграда. Полагает, что никаких доказательств его вины  стороной обвинения не представлено,  обвинение основывается только на показаниях сотрудников УФСКН и двух свидетелей, которые участвуют в каждом деле в качестве понятых. Считает, что  суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты и отнесся к ним критически. Обращает внимание на свою невиновность, просит вынести объективное решение.

 

В кассационной жалобе адвокат Нуртдинова Н.М. в защиту осужденного Г*** считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что на предварительном следствии и в суде Г*** вину не признал, показав, что наркотики не сбывал, 06 октября 2009 года находился в с. С*** М*** района Ульяновской области у  бабушки и  родителей со своей семьей. Считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудников УФСКН. Другие доказательства, исследованные в суде, также вызывают сомнение в их допустимости. Полагает, что бесспорных  доказательств вины Г*** не добыто.

Просит отменить приговор в отношении Г***, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

В судебном заседании осужденный Г*** и адвокат Нуртдинова Н.М. поддержали доводы жалоб,  прокурор Горшков А.М. обосновал несостоятельность доводов жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда  о виновности Г*** в совершенном преступлении  основан на полно и всесторонне исследованных  в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.

 

Судом в соответствии с представленными доказательствами правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

 

Приведенные защитой доводы о непричастности Г***  к преступлению    были тщательно проверены судом  и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

 

Так, в подтверждение выводов о доказанности его вины   в покушении на незаконный сбыт  наркотических средств  суд привел показания  свидетеля  Щ***  о том, что он в качестве закупщика участвовал в проверочной закупке наркотического средства амфетамина у Г***. По имеющемуся в оперативной информации телефону он позвонил ему и спросил о возможности приобретения наркотического средства. Г*** попросил перезвонить через час. За это время была документально оформлена проверочная закупка.  При повторном звонке  Г***  назначил ему встречу, приехав на которую он передал ему  деньги в сумме 1600 рублей.  Г***, получив деньги,  сказал  через час подъехать в другое место, где и передал ему наркотическое средство.

Аналогичные показания были даны свидетелями Д*** и Р***, которые также пояснили, что проверочная закупка была проведена в связи с поступившей к ним оперативной информации о занятии Г*** сбытом наркотических средств.  При проведении закупки проводилось наблюдение, они на другом автомобиле вместе с понятыми наблюдали встречу Щ*** с Г***. После этой встречи  Г*** на своем автомобиле уехал и встретился с неизвестным мужчиной, у которого что-то взял. Они попытались проследить за этим мужчиной, но он от них скрылся. После они видели, как Г***, снова встретившись  с Щ***, ему что-то передал. Впоследствии в выданном Щ*** свертке оказалось наркотическое средство.

 

Составленные  указанными свидетелями материалы оперативно-розыскных мероприятий легализованы и приобщены к материалам дела, их достоверность подтвердили в суде свидетели И*** и К***, которые участвовали в указанной проверочной закупке в качестве понятых.    

 

По заключению судебной физико-химической экспертизы, выданное     Щ*** вещество  является наркотическим средством амфетамином  массой 0,0105 г.

 

В соответствии с данными входящих и исходящих звонков,   изъятыми в ОАО «М***», Щ*** в день проведения проверочной закупки звонил по абонентскому номеру + 7 937*** во время, указанное свидетелями.

Согласно показаниям Р***, по имеющейся у них информации этим номером пользовался Г***, в последующем  этот номер в соответствии с судебным решением находился у них на прослушивании, однако получить информацию вследствие отключения номера  не представилось возможным.   

 

Приведенными доказательствами   опровергаются доводы Г*** о том,  что он не сбывал наркотическое  средство.

 

Оснований ставить под сомнение вывод суда о достоверности  показаний свидетелей судебная коллегия не находит, их показания последовательны и вопреки доводам защиты существенных противоречий не имеют, помимо этого, нет и заинтересованности в осуждении Г***,  поскольку,  являясь сотрудниками УФСКН, они в силу полученной оперативной информации выявляют лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

Нельзя признать убедительными и доводы защиты  о заинтересованности свидетелей И***  и К*** в исходе дела, поскольку, являясь понятыми, они подробно изложили в своих показаниях обстоятельства проведения проверочной закупки и уверенно заявили суду о том, что именно Г*** встречался с Щ***, а также что лично подписывали все  протоколы с их участием.  

 

Между тем показаниям свидетелей защиты Г***, Е***, З***  о том, что 06.10.2009 г. Г*** находился в их поле зрения и не выезжал за пределы с. С***, а также показаниям свидетеля А*** о том, что он не видел Г*** в месте проведения проверочной закупки,  суд  дал критическую оценку.

При этом суд правильно указал, что  в этот день Г***  видели во время проверочной закупки сотрудники наркоконтроля и понятые. Помимо этого, утверждения Г*** и И*** о том, что именно в этот день они вернулись из М***, не подтверждаются сведениями, полученными из ООО «К***». 

Обоснованную оценку получили в приговоре и доводы защиты о недостоверности протоколов проверочной закупки, обыска, о сомнениях в упаковке наркотического средства и данных о приобретении осужденным билетов.

 

Суд, проанализировав все собранные по делу доказательства  в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Г***  в покушении на незаконный  сбыт наркотических средств.

 

Назначенное осужденному  наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

 

При изучении  материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Ссылка в жалобе на протокол предъявления на опознание лица несостоятельно, поскольку оно не приведено в приговоре.

Оснований к  отмене  приговора по доводам жалоб   судебная коллегия не находит.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                        

О П Р Е  Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года в отношении  Г*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного  Г***, адвоката Нуртдиновой Н.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи